Erscheinungen und psychische Funktionen. 33 



keit. Die Gebilde können nicht begriffen werden ohne die Funktionen 

 und umgekehrt. Hier wäre Spinozas Formel »Unumquodque per se concipi 

 debet« nicht gültig. Wenn wir ein Gebilde begrifflich denken, etwa einen 

 Sachverhalt beim Aussprechen eines isolierten Daß-Satzes, so muß not- 

 wendig die bezügliche Funktion, hier das Urteilen, ihrem Allgemeihbegriffe 

 nach mitgedacht werden: nur wirklich stattzufinden braucht sie nicht, und 

 den individuellen Akt brauchen wir nicht mitzudenken. 



Eine weitere Frage könnte endlich von hier aus hinsichtlich der Ver- 

 hältnisse aufgeworfen werden. Wir haben sie nicht, unter die Erschei- 

 nungen seihst gerechnet, aber auch nicht unter die Funktionen. Man 

 könnte nun versuchen, sie unter den Begriff der Gebilde zu bringen. Ich 

 halte dies nicht fiir möglich. Doch würde die Begründung hier unnötig 

 vom Weö'e abführen. 1 



1 Mit den vielfältigen Untersuchungen Meinongs und seiner Schüler über Kom- 

 plexionen, Gegenstände höherer Ordnung, ideale Gegenstände berühren sich obige Darlegungen 

 in mancher Hinsicht, während sie sich in anderer davon entfernen. Das gleiche gilt gegen- 

 über Ebbinghaus' Begriff der »Anschauungen«. Es tritt eben an vielen Punkten in der neueren 

 Psychologie das Bedürfnis zutage, von den Erscheinungen noch ein anderes zu scheiden, 

 das gleichwohl Bewußtseinsinhalt ist. Vgl. den Schluß dieser Abhandlung. 



Die Genauigkeit erfordert hinsichtlich der hier so genannten Gebilde noch eine Unter- 

 scheidung, die wir nicht ganz übergehen wollen. Mit Recht weist Hcsserl daraufhin, daß 

 die Begriffe »gleichseitiges Dreieck» und »gleichwinkliges Dreieck« verschieden sind und 

 doch dasselbe meinen. Er spricht daher von verschiedener »Bedeutung« bei gleichem »Ge- 

 genstand». Ebenso habe das Urteil »a>i« gegenüber »6<a« verschiedene Bedeutung, 

 drücke aber denselben Sachverhalt aus (Log. Unt. II, 46 f.). Es verhält sich ähnlich auch 

 bei Inbegriffen: a + b und b + a sind dieselbe Summe, eine transponierte Melodie dieselbe 

 Melodie, und doch sind die Inbegriffe, als Gebilde betrachtet, nicht identisch. Ähnliches 

 dürfte sich bezüglich der Werte sagen lassen (ich ziehe a dem b vor, ich verwerfe b 

 gegenüber a). Doch wird es nicht nötig sein, um deswillen einen ganz neuen Begriff gegen- 

 über dem der Gebilde einzuführen, sondern nur, das Wesentliche eines Gebildes von 

 den unwesentlichen Modifikationen zu scheiden. Unwesentlich aber nennen wir hierbei 

 alles, was für den Denkgebrauch (bzw. bei Werten für die weiteren Gefühle, Willensakte, 

 Handlungen) keinen Unterschied macht. Es ist der in der Logik bekannte Begriff der Äqui- 

 valenz, der hier auftritt. Man kann eben aus a>b und aus b<a das nämliche schließen. 

 Wir unterscheiden also vom Gebilde selbst noch das Wesentliche, die Invariante, die ebenso 

 durch den einen wie den anderen Satz ausgedrückt ist , aber allerdings nicht für sich her- 

 ausgehoben und ausgedrückt werden kann. 



Der in neuerer Zeit lebhaft besprochene erkenntnistheoretische Begriff des »Gegen- 

 standes« würde eine besondere Betrachtung verlangen. Gegenstand nennt man, wie mir 

 scheint, alles, was unter einem Allgemeinbegriffe gedacht wird oder selbst ein solcher ist. 

 Aber hierauf braucht im gegenwärtigen Zusammenhange nicht eingegangen zu werden. 

 PAilos.-histor. Abh. 1906. IV. 5 



