Zur Einteilung der Wissenschaften. 11 



strengen Wortsinn ihr Gegenstand. In einem frühen Stadium mochte man 

 wohl glauben, in den empirischen Gegenständen , die zwar auch nicht als 

 Erscheinungen zu definieren, abervom gewöhnlichen Bewußtsein wenigstens 

 aus dem bloßen Erscheinungsmaterial im Denken aufgebaut sind, in den 

 ausgedehnten, farbigen, klingenden, schmeckenden, riechenden Körpern 

 als solchen die Träger der Kräfte, I rsachen und Wirkungen vor sicL zu 

 haben. Die aristotelische Physik handelte von physischen Gegenständen 

 in diesem Sinne, ^ber selbsl damals waren es nicht die Qualitäten selbst, 

 sondern die durch Qualitätsbegriffe charakterisierten Gegenstände, deren 

 Umwandlungen man untersuchte. Dies ist nach dem vorher Bemerkten 

 zweierlei. I>i<- sinnlichen Qualitäten sollten auch nur eine Seite der 

 Dinge sein, denen man außerdem noch Kräfte und verborgene Qualitäten 

 zuschrieb; und gerade aus solchen strebte man ihre Umwandlungen zu 

 erklären. 



Heute wissen wir, daß die Dinge, durch deren Einwirkung auf unsere 

 nervösen Zentralorgane man sich die wahrnehmbaren Erscheinungen ent- 

 standen denkt, überhaupt nichl durch spezifische Sinnesqualitäten bestimm- 

 bar sind. Von nur abstrakt mathematisch definierbaren Dingen handeln 

 Physik und < hemie, und in diese Wissenschaften strebl alle Naturforschung 

 sich nach Möglichkeit aufzulösen. Angesichts des Eindruckes, den eine reüi 

 phänomenalistische Auffassung der Physik, von einem so geistreichen Fach- 

 mann wie E. Mach befürwortet, in weiten Kreisen gemacht hat, muß man 

 es nachdrücklich aussprechen, daß diese phänomenalistische Auffassung in 

 konsequenter Form nicht mein- und nichl weniger besagen würde als: die 

 Physik noch einmal von vorn anzufangen. 



.1. St. Aln.i. h;it bekanntlich in Durchführung BERKELEYScher und posi- 

 tivistischer Gedanken die vom Bewußtsein unabhängig fortbestehenden 

 Außendinge, wie sie das gewöhnliche Bewußtsein und (in abstrakterer 

 Formulierung) die gewöhnliche Physik annimmt, in bloße »permanente 

 Möglichkeiten der Empfindung« umgedeutet. Wir wissen eben, daß, wenn 

 wir die Augen schließen und wieder öffnen, die nämliche optische Er- 

 scheinung wieder auftritt. Weiter liegl nach dieser Deutung, die in keiner 

 über die Tatsachen hinausgehen will, nichts vor. Dies isl auch 

 der Kern von Machs Auffassung. 



Nun aber beruht die ganze Physü gerade umgekehrt auf der Er- 

 fahrung, daß es solche permanente Möglichkeiten der Empfindung nicht 



