22 St u 11 e i : 



selbe fassen, d.h. physische und psychische Funktionen wieder als ein 

 Ganzes höherer Ordnung zu einer substanziellen Einheit verknüpft denken 

 muß. Dieser Streit wird von der Definition der Natur- und der Geistes- 

 wissenschaft besser fern gehalten. 



"Wir scheiden sie also durch die physische und die psychische Be- 

 schaffenheit ihrer Gegenstände, einerlei welches Verhältnis diese zueinander 

 haben. Und wiederum brauchen wir nicht den Vorwurf der Tautologie 

 zu fürchten, wenn wir nach diesen Erläuterungen einfach sagen: Geistes- 

 wissenschaft handle vom Geist (bzw. von der Seele, falls man "Geist« nur 

 für die höheren Formen des psychischen Lebens nimmt). Man muß sich 

 nur immer jene Unterscheidung der psychischen Funktionen von den Er- 

 scheinungen und ihre gegenseitige relative Selbständigkeit gegenwärtig 

 halten, die bei früherer Gelegenheit ausführlich erörtert worden ist; eine 

 Tatsache, die wir als zusammenfassenden Ausdruck des Ergebnisses zahl- 

 reicher Einzeluntersuchungen betrachten, die aber mit einer Behauptung über 

 das Verhältnis von Leih und Seele. Ich und Außenwelt. Erscheinung und Ding 

 an sich u.dgl. nichts zu tun hat. Auf dieser richtig verstandenen Tatsache ruht 

 zuletzt der richtig verstandene Unterschied von Geistes- und Naturwissenschaft. 1 



Eine Bemerkung muß jedoch mit Rücksicht auf jene frühere Unter- 

 suchung hinzugefügt werden. Die Ansicht, die wir dort vertraten und 



1 Gegen Wundts Lehre, daß der Unterschied nicht in den Objekten, sondern nur 

 in den Gesichtspunkten der Betrachtung liege, hat E. Meumann Einwendungen erhoben, die 

 mir durch Wundts Gegenbemerkungen nicht entkräftet scheinen (Archiv f. d. gesamte Psycho- 

 logie II, Literaturbericht 29L, Abhandlungen 333f.). 



Nicht ganz übereinstimmen kann ich in diesem Punkte mit Husseri.s Auseinander- 

 setzungen (Log. Unt. II, 336 f.). So richtig er auch hier die Bedeutung des Gegenstands- 

 begriffes hervorhebt, so ist das Unterscheidende zwischen Naturwissenschaft und Psychologie 

 doch nicht hierin zu finden, sondern in dem Material, das zur Gegenstandsbildung ver- 

 wendet wird. Auch kann ich den Unterschied des Psychischen vom Physischen nicht darin 

 erblicken, daß vom Psychischen adäquate Anschauung möglich ist, vom Physischen nicht. 

 »Kein Körper ist innerlich wahrnehmbar — nicht weil er .physisch' ist, sondern weil z. B. 

 die dreidimensionale Raumform in keinem Bewußtsein adäquat anschaubar ist. Adäquate 

 Anschauung ist aber dasselbe wie innere Wahrnehmung.« Hiernach würde für den Fall, 

 daß wir ein dreidimensionales Raumgebilde eben so anschaulich vorstellen könnten wie ein 

 zweidimensionales (was z. B. nach Hering tatsächlich der Fall ist), und daß auch sonst alle 

 Eigenschaften des physischen Gegenstandes uns anschaulich zu gleicher Zeit vorstellbar 

 wären, Physik zur Psychologie weiden, was ich nicht zugebe. Es tritt hier Husserls eigen- 

 tümliche Lehre ins Spiel , wonach das gegenständliche Denken dadurch charakterisiert ist, 

 daß es auf mehr gerichtet ist, als wir augenblicklich aktuell vorstellen (s. o. S. 7). 



