40 Stumpf : 



in den üblichen erkenntnistheoretischen Untersuchungen viel zu eng begrenzt 

 habe. Schon dadurch , daß fast immer nur von der Erkenntnis der Außenwelt 

 die Rede ist, als gäbe es nicht noch umfassendere und tiefere Probleme. 

 Ferner dadurch, daß die Phänomenologie in diesem Kreise ganz vernach- 

 lässigt wurde, während gerade von hier aus durch genaue Erforschung des in 

 den Erscheinungen unmittelbar gegebenen Tatbestandes wichtigste Beiträge 

 zu gewinnen sind. Denken wir nur an den Begriff der attributiven Verknüpfung 

 (wie zwischen Farbe und Ausdehnung); an die Kaum-, Zeit- und IVwe- 

 gungserscheinungen, deren rein phänomenalistische Analyse erst klar die 

 Bedeutung der begrifflichen Umformungen zeigt, wodurch sie für die 

 Naturwissenschaft verwendbar wurden; an jene qualitative Algebra, die 

 von dem Banne der räumlichen Vorstellungswelt prinzipiell befreit 

 (s. S. 28) u.a. Im übrigen ist nichts dagegen zu sagen, daß man die 

 drei Vorwissenschaften unter dem Namen Erkenntnistheorie zusammen- 

 lasse. Auch brauchen die drei in der Durchführung nicht so gesondert 

 gehalten zu werden wie in der Definition, sondern können in verschiedener 

 Weise in das Ganze einer organisch zusammenhängenden Darstellung ver- 

 woben werden. Ja es ist sogar unmöglich . die Verhältnisse gründlich ab- 

 zuhandeln, ohne beständig in die Phänomenologie und Eidologie hinüber- 

 zugreifen, und umgekehrt, liier war es uns nur wieder um möglichst kon- 

 sequente Klassifikation der Probleme selbst zu tun. 



In neuerer Zeit spricht Meinono von »Gegenstandstheorie» in einem Sinne, der augen- 

 scheinlich gleichfalls auf eine Art von Vorwissenschaft zielt. 1 Ausdrücklich hetont er, daß 

 die reine Erscheinungslehre nicht zur Psychologie gerechnet werden könne, daß man ferner 

 »Gegenstände höherer Ordnung« unterscheiden müsse, wozu er die Verhältnisse und die 

 •Objektive« (Sachverhalte) rechnet, und daß diese Gegenstände besondere Untersuchungen 

 beanspruchen. Indem ich diese Übereinstimmungen, die ohne Zweifel gleich manchen 

 sonstigen in dem gemeinschaftliehen Ausgangspunkte der BRENiANOschen Lehre von den 

 psychischen Akten wurzeln, hervorhebe, muß ich doch bekennen, daß es mir nicht gelungen 

 ist, über die allgemeine Definition der »Gegenstandstheorie« ins klare zu kommen. 



Unter Gegenständen versteht Meinong alles, worauf psychische Akte gerichtet sein 

 können (§ 1). Da aber alles, was Gegenstand irgendeines psychischen Erlebnisses sein 

 kann, auch Gegenstand einer Erkenntnis sein könne, so lasse sich Gegenstandstheorie auch 



1 Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie (1904). Darin von Meinong 

 selbst: »Über Gegenstandstheorie«. Die im Folgenden zitierten Paragraphenzahlen beziehen 

 sich auf diese Abhandlung. Weitere Ausführungen Meinongs zur Gegenstandstheorie: Über 

 die Erfahrungsgrundlagen unseres Wissens, 1906 (S. 13 f.). Über die Stellung der Gegen- 

 standstheorie im System der Wissenschaften, Ztschr. für Philosophie und philos. Kritik 

 Bd. 129, S. 48 f. 



