Zur Einteilung der Wissenschaften. 41 



als Theorie der Erkenntnisgegenstände definieren (§6). Ich möchte nun fragen: was soll 

 hier eigentlich von den Erkenntnisgegenständen festgestellt und über sie ausgesagt werden? 

 Wenn man absieht von einer Untersuchung der ein/einen Klassen von Erkenntnisgegen- 

 ständen, welche doch Aufgabe anderer Wissenschaften ist, der Mineralogie, Psychologie, 

 Sprachforschung usf., wenn man also nur das untersucht, was sich über Gegenstände als 

 solche überhaupt sagen ließe, su scheint mir nichts als die Bestimmung des Gegenstands- 

 begriffes seihst und die Klassifikation der Gegenstände übrigzubleiben. Phänomenologie, 

 allgemeine Verhältnislehre gehören auch schon nicht mehr zu einer Theorie der Gegenstände 

 überhaupt, sondern behandeln besondere Klassen von Gegenständen (das Wort in dem 

 weiten Sinne genommen, wie es Meinong tatsächlich versteht), so gut wie Mineralogie oder 

 Psychologie. Jene Wissenschaft aber, die den Gegenstandsbegriff seihst und seine Vrten zu 

 ihrem Gegenstande macht, würde ich nur als ein Kapitel der Eidologie ansehen, da die 

 Entstehung von > Gegenständen« auf's engste mit der von begrifflichen Gebilden zusammen- 

 hängt (11.). In praxi wird man davon in der Logik handeln. 



Wenn man Phänomenologie, Verhältnislehre, Ohjektivenlehre zu einer Gruppe unter 

 einem Namen zusammenfaßt, so kann dies nur geschehen mit Rücksicht auf jene ihre 

 eigentümliche Stellung zu den übrigen Wissenschaften, derzufolge wir sie als Vorwissen- 

 schaften bezeichneten. Auch Meinong schreibt ihnen offenbar eine ähnliche Bedeutung zu. 

 Aber die Subsumtion unter seine » Gegenstandswissenschaft" kann ich nur für eine unglück- 

 liche ansehen, da ich eben das gemeinsame Merkmal, das die Subsumtion rechtfertigen 

 würde, in der Definition dieser Wissenschaft nicht zu entdecken vermag. 



Meinong legt besonderes Gewicht darauf, daß die ganze Mathematik nur als »ein Stück 

 Gegenstandstheorie« verstanden werden könne, und daß nur mit Aufstellung dieses Begriffes 

 <lie alte Schwierigkeit, die Mathematik im System der Wissenschaften unterzubringen, lösbar 

 erscheine (i 2. §9). Dadurch würde nun freilich der neuen Wissenschaft ein ungeheures 

 Königreich eingegliedert, und niemand könnte mehr an der Existenz und Berechtigung einer 

 Gegenstandstheorie zweifeln. Aber M. betrachtet sie dann doch nur als eine »spezielle 

 Gegenstandstheorie«, von der er die intendierte allgemeine Gegenstandstheorie noch 

 unterscheidet (§ 10). Über diese seihst erfahren wir damit noch nichts. Meinongs Schüler 

 Mai.i.y stellt nun aber in dem gleichen Sammelwerk die Mathematik zur Gegenstandstheorie 

 vielmehr in Gegensatz: diese untersuche Gegenstände gegebener Vorstellungen und Be- 

 griffe, die Mathematik aber bilde und untersuche die in ihren Definitionen angenommenen 

 (fingierten) Gegenstände. Die Gegenstandstheorie würde hiernach mit sämtlichen anderen 

 Wissenschaften der Mathematik gegenüberstehen und diese nicht einschließen, sondern aus- 

 schließen. Die Auffassung weicht prinzipiell von der MEiNONGSchen ab, wovon aber beide 

 Autoren keine Notiz nehmen. Jedenfalls führen so verschiedene Versuche, die Mathematik 

 in ein Verhältnis zur Gegenstandstheorie zu bringen, nicht zu besserer Erkenntnis dieser 

 letzten, sondern eher zu dem Schlüsse, daß ihr Begriff noch nicht mit genügender Klarheit 

 formuliert sei. 



Gegen den Schluß von Meinongs Ausführungen wird, um Gegenstandstheorie und 

 Metaphysik abzugrenzen, noch eine beachtenswerte Definition gegeben. »Was aus der 

 Natur eines Gegenstandes, also a priori, in betreff dieses Gegenstandes erkannt werden 

 kann, das gehört in die Gegenstandstheorie.« In Meinongs späteren Ausführungen tritt dieses 

 Merkmal geradezu als das entscheidende auf. Danach muß allerdings die ganze Mathematik 

 dazu gerechnet werden: aber eine Abgrenzung der allgemeinen gegen die spezielle Gegen- 

 standstheorie ist damit doch auch nicht gegeben. Von der Phänomenologie, die doch in 

 Philos.-histor. Abh. 1906. V. 6 



