Zur Einteilung der Wissenschaften. 49 



Tatsache im weiteren Sinne beißt nach dem Sprachgebrauch jede Wahrheit. 

 Alicr Tatsache im engeren Sinne, bloße Tatsache, isl eine Wahrheit, die 

 nicht Gesetz oder (was dasselbe sagt) nicht notwendig ist. Her primäre Be- 

 griff ;ils<>. von dem aus der Unterschied zu delinieren ist . Lsl der des Gesetzes. 

 Und hier wieder ist d;is Primäre, wovon man ausgehen muß. das 

 Logisch- Gesetzliche. Wer im Zweifel ist, ob der Ausdruck Notwendigkeit 

 eine Bedeutung hat, die sieh von <\r\- eines bloß als tatsächlich aner- 

 kannten Sachverhaltes unterscheidet, braucht sieh nur die Logischen Axiome 

 zu vergegenwärtigen. Sollten ihm aber, wie einigen Neueren, diese Sätze 

 als Idoße Definitionen, nicht als Erkenntnisse von Sachverhalten erscheinen. 

 so verweisen wir auf die Erkenntnis des Zusammenhanges von Prämissen 

 mit den zugehörigen Schlußsätzen in gültigen Schlüssen behebiger An. 

 Man braucht nur die Prämissen und den Schlußsatz eines gültigen Schlusses. 

 statt sie ;ds selbständige Urteile gesondert auszusprechen, durch die Formel 

 »Wenn .... und wenn .... so . . .« mit dem Schlußsatz zu verbinden, 

 so hat man ein zusammengesetztes Urteil, das niemand als Tautologie oder 

 bloße Definition ansehen kann, und das dennoch unmittelbare Evidenz be- 

 sitzt. Z.B. »Wenn alle A B und alle 1! C sind, so sind auch alle A C«. 

 Diese »Folgerungsaxiome« liegen nicht etwa seihst wieder als Prämissen 

 unseren Schlüssen zugrunde (sonst hätten wir ja eben drei Prämissen statt 

 zweier, und da ihr Zusammenhang mit dem Schlußsatz wieder einen evi- 

 denten Satz darstellt, so würden sich ins Unendliche solche versteckte Prä- 

 missen herausziehen lassen, so daß jeder Einzelfall eines gültigen Schlusses 

 tatsächlich unendlich viele Prämissen hätte). Vielmehr können die Folge- 

 rungsaxiome nur aus gegebenen Schlüssen nachträglich abstrahiert werden. 

 wenn man seine Aufmerksamkeil auf den Zusammenhang der Vordersätze 

 mit den Nachsätzen richtet und diesen Zusammenhang zum Gegenstand 

 eines besonderen Urteils macht. Tut man dies aber, dann erweisen sie sich 

 als Sätze, die den Charakter der logischen Notwendigkeit an sich tragen. 1 



1 Den Begriff der Folgerungsaxiome habe ich in dieser Weise seit 1883 in Vorlesungen 

 über Logik entwickelt. Den Gedanken, daß die Schlußregel nicht selbst als Prämisse gelten 

 darf, findet man aber bereits bei Bolzano in derselben Weise begründet. (Wissenschafts- 

 lehre II, 344, § 199). 



Wenn man überhaupt von synthetischen Grundsätzen apriori sprechen will, so würde 

 ich die Bezeichnung für diese Folgerungsaxiome in Anspruch nehmen, während die von 

 Kant angeführten Sätze teils nicht synthetisch teils nicht apriorisch teils nicht einmal 

 wahr sind. 



Phi/os.-hisior. Abh. WOG. V. 7 



