Zur Einteilung der Wissenschaften. 59 



Zergliederung der Motive auf mehr oder minder fernliegende Möglichkeiten 

 von Gesetzen oder von praktischen Anwendungen fuhren würde, augen- 

 blicklich aber rrichi vom Bewußtsein solcher MögJLielikeiten begleitet ist. 

 So gefaßt, wird sich ein vernünftiges Interesse am Einzelnen als solchem 

 auch im Naturgebiete nicht in Abrede stellen hissen. 1 



Demgemäß wäre es untunlich, den Unterschied von Natur- und Geistes- 

 wissenschaften geradezu durch das Merkmal des auf Gesetze und des auf 

 Tatsachen gerichteten Forschungsinteresses zu delinieren. Es linden sich 

 sowohl Tatsachen- wie Gesetzeswissenschaften auf beiden Gebieten. Sie 

 brauchen nicht verschiedene Namen zu tragen; es kann in einer unter 

 einheitlicher Bezeichnung zusammengefaßten Disziplin gleichzeitig oder ab- 

 wechselnd die eine und andere Strömung herrschen. Man wird dann 

 durch entsprechende Epitheta den jeweiligen Charakter ausdrücken. Bei 

 der Astronomie ist dies Längst üblich. In ähnlicher Weise kann es ander- 

 wärts geschehen, doch wird man es nicht überall nützlich linden, da eben 

 das Interesse nicht überall so gleichmäßig' auf Tatsachen und Gesetze ver- 

 teilt ist,' 2 



1 Eine von William James neuerdings lebhaft befürwortete und als Pragmatismus 

 bezeichnete philosophische Richtung will nur solches, das irgendeinen Wert für das Handeln 

 ersehen läßt, als würdigen Gegenstand der Forschung gelten lassen; womit also, da alle 

 Praxis aufs Einzelne geht, das Interesse am Individuellen in aller Wissenschaft alleinherr- 

 schend werden müßte. Eine noch weitergehende Richtung, die sich eigentümlicherweise 

 Humanismus nennt und von dem Engländer Schiller geführt, von James aber gleichfalls 

 hochgestellt wird, erblickt in der Nützlichkeit für das Handeln sogar das Kriterium und die 

 Definition der Wahrheit. Wir haben auch in Deutschland verwandte Strömungen. Die 

 pragmatische Fassung ließe sich wohl akzeptieren, wenn man nur den Begriff des Handelns 

 weit genug nimmt (npÄTTeiN, nicht bloß noie'i'N) , und wenn man sehr indirekte, entfernte Be- 

 ziehungen des Wissens zum Handeln noch gelten läßt; wodurch dann freilich der Satz viel 

 von seiner Prägnanz einbüßt. A. Comte hielt es noch für unnütz, die Bestandteile der Sonne 

 zu erforschen, weil damit nichts für das Wohl der Gesellschaft gewonnen werde. Wir 

 denken darüber doch jetzt anders. Was aber die »humanistische", richtiger utilitaristische 

 Wahrheitsdefinition betrifft, so scheint sie mir als solche schlechterdings unannehmbar. Für 

 die Entwickelungsgeschichte des Wahrheitsbewußtseins mag der zugrunde liegende Gedanke 

 allenfalls eine gewisse Bedeutung haben, aber nicht für seine Definition. Man würde sieh 

 damit nur immerfort im Kreise drehen. 



2 Im obigen ist auf die eingehenden Untersuchungen H. Rickerts (Die Grenzen der 

 naturwissenschaftlichen Begrifl'sbildung 1896. Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft 1899. 

 Der Gegenstand der Erkenntnis 1904, i.Aull. 1892) nur insoweit Bezug genommen, als sie 

 sich mit Windelbands Grundgedanken berühren. Ich weiß wohl, daß Rickert den Geistes- 

 wissenschaften eine ganz andere Art von Begriffsbildung zuschreibt als den Naturwissen- 



