60 Sir mim': 



Ls liegt hier auch der Grund, weshalb wir als Gegenstand der Natur- 

 forschuug nicht etwa hloß die Gesetze der objektiv realen Welt, sondern 

 diese selbst, die Träger der raumzeitlicheii Gesetzlichkeiten bezeichnet 

 haben (S. 16). Für die Physik (und Chemie) ginge das erste wohl an. 

 für die übrigen Naturwissenschaften dagegen nicht, da dir Interesse nun 

 einmal nicht ausschließlich auf Gesetze gerichtet ist. Unsere Formulierung 

 trägl dem Rechnung. Auch die Physik fällt darunter: es ist nur der 

 Unterschied, daß Physik die elementaren Träger der Gesetze eben auch 

 nur wegen der Gesetze selbst braucht und das Individuell- Tatsächliche 

 daran ihr gleichgültig ist, während die sonstigen Naturwissenschaften auch 

 dieses zu interessieren vermag. 



Woher übrigens der Unterschied kommt, ist leicht einzusehen. Die 

 letzten Massenteilchen eines und desselben Stoffes unterscheiden sich (für 

 unsere Erkenntnis wenigstens) nur noch durch den Ort. den sie in einem 

 bestimmten Zeitpunkt einnehmen. Nun wäre es ja eine an sich denkbare, 

 wenn auch niemals in weiteren Grenzen ausführbare Autgabe, die Bewe- 

 gungen eines individuellen .Massenteilchens während einer bestimmten Zeit- 

 dauer, sagen wir im 1 8. Jahrhundert n.Chr., zu beschreiben. Aber wenn 

 man sich dabei aller Angaben über die Umgebung, etwa über den Körper 

 einer berühmten Persönlichkeit oder die Flüsse und Länder, die es durch- 

 wanderte, enthielte und sich auf die Wiedergabe der Raumkurven be- 

 schränkte, die es in dieser Zeit durchlief, so würde niemand die Lange- 

 weile einer solchen Geschichte überstehen. Erkenntnisse, die den Namen 

 verdienen, müssen einen ersichtlichen Zusammenhang mit anderen Erkennt- 

 nissen haben. 



Schäften und darin das unterscheidende Merkmal findet. Aber selbst wenn ich zugeben 

 wollte, daß Wertbegriffe für die Untersuchung und Darstellung des geistigen Lebens im 

 Mittelpunkte stehen, ja zu seiner Definition dienen können, so würde ich darin doch nicht 

 einen Unterschied in der Begriffsbildung sehen, sondern nur einen Unterschied im Inhalt 

 der Begriffe, also einen gegenständlichen Unterschied. Außerdem scheint es mir auf einen 

 Wortstreit hinauszulaufen , wenn Bickert den Naturwissenschaften nur gesetzliche Be- 

 ziehungen zuweist, das Interesse an Tatsächlichem aber, das sich auch dort findet, ein histo- 

 risches nennt. Es ist ein historisches, wenn man alle auf zeitlichbestimmte Individuen ge- 

 richtete Forschung historisch nennt, es ist aber nicht ein historisches, wenn der Gegenstand 

 der Geschichte unmittelbar wertvoll sein soll. Doch möchte ich auf eine nähere Diskussion 

 wegen der Gefahr von Mißverständnissen meinerseits hier verzichten und verweise auf die 

 sorgfältige Analyse von Dr. Frischeisen -Köhler im Archiv für systematische Philosophie XII, 

 225 f., 450 f. XIII, 1 f. 



