68 S 



T II M PF : 



Moment der absoluten Größe nicht direkt oder indirekt in die Definition 

 aufgenommen ist. sind Unterschiede in dieser Beziehung irrelevant für die 

 Beziehungen der Teile eines Gebildes untereinander. 



Es gilt Analoges, wie für die Größe, auch für die Richtung und Lage. 

 Man könnte z.B. fragen, ob es denkbar sei, daß ein räumliches Gebilde 

 durch bloße Drehung um eine Achse seine Größe verändere. Die Frage 

 hätte Sinn wiederum nur für physische Dinge. Eine solche Veränderung 

 kann hier als Folge bestimmter Kräfte eintreten. Es wären vielleicht sogai' 

 allgemeine Bewegungsgesetze denkbar, die das Volumen oder die Masse 

 eines bewegten Teilchens abhängig setzten von Richtungs- oder Geschwin- 

 digkeitsänderungen seiner Bewegung (die Elektronenlehre führte auf solche 

 Vermutungen). Aber Bewegungsgesetze sind nicht geometrische Gesetze. 

 Die Größe einer Geraden kann nicht von ihrer Richtung oder Lage im 

 Raum abhängen, weil keine Richtung oder Lage uns hindern kann und 

 darf, eine einmal begrifflich definierte Größe als solche festzuhalten. 1 



Nachdem die Überzeugung allgemein geworden, daß auch die festesten 

 physikalischen Gesetze , selbst die fälschlich so genannten »physikalischen 

 Axiome«, nicht geschützt sind gegen Umbildungen infolge fortschreiten- 

 der Tatsachenforschung, hat man auch die geometrischen Voraussetzungen 

 unter denselben Gesichtspunkt gestellt. Der Unterschied sei nur. daß sie 

 bisher durch noch viel umfassendere Beobachtungen bestätigt seien als die 

 mechanischen Grundgesetze. An sieh spreche nichts für sie außer der 

 Bequemlichkeit, da man es natürlich mit den einfachsten Annahmen zu- 

 erst versuche. Vielleicht ist nun diese Bequemlichkeitstheorie selbst etwas 



1 Natorp sagt in einem Aufsatze, dem ich in vielen Punkten zustimme (Archiv f. 

 systemat. Philosophie VII, 374): »Denkt man sich ein physikalisches Gesetz, nach welchem 

 jede Verschiebung von Körpern bestimmte Änderungen der Lage- oder Maßbeziehungen der 

 Körper mit sich brächte, so kostet es der reinen Geometrie gar nichts, diese Änderungen 

 stets gleichzeitig wieder in Abrechnung zu bringen . . . Die Aussage über eine veränderliche 

 Beziehung setzt die über die unveränderliche logisch voraus.« 



Ähnliches auch bei J. v. Kries, Über Real- und Beziehungsurteile, Vierteljahrsschrift 

 f. wissensch. Philosophie XVI, S. 271 f., und bei A. Riehl, H. v. Helmholtz in seinem Ver- 

 hältnis zu Kant (1904) S. 39. Mit Riehl und Natorp kann ich nur in Hinsicht der Kant- 

 schen Raumlehre nicht übereinstimmen. 



Auch ein mir bei der Korrektur soeben noch zukommender zweiter Artikel Meinongs 

 »Über die Stellung der Gegenstandstheorie usw.« (vgl. oben S. 40) kommt zu Endergebnissen, 

 die sich mit dem Obigen berühren oder decken. Allerdings glaube ich nicht, daß die Frage 

 nach dem Parallelenaxioni durch bloße Berufung auf die Evidenz erledigt werden kann. 



