72 Stu m r v : 



tnenologie. Und zwar beziehen sie .sich natürlich nicht auf individuelle 

 Raumerscheinungen , sondern auf Strukturgesetze der Erscheinungen. In 

 .-•ich selbst bilden sie eine wohldefinierte, wenngleich nicht ohne Physiologie 

 und Funktionspsj ehologie durchzuführende, Untersuchungsgruppe. Nur 

 gerade die Geometrie gehen sie nichts an. Ihr sind sie prinzipiell so 

 fremd wie die Beschreibung der Klangfarben und die Klassifikation der 

 i reschmäcke. 



Der Ei'scheinungsraum besitzt denn auch tatsächlich nicht die Homo- 

 geneität, die der Geometer verlangt. Kr ist t'enier begrenzt, und zwar sehr 

 unregelmäßig begrenzt, beim Gesichts- wie beim Tastsinn: und dies ändert 

 -.ich nicht etwa, wenn man die Erscheinungen zweiter Ordnung, die In- 

 halte anschaulicher Phantasievorstellungen, dazunimmt. Er erfüllt auch 

 nicht die Forderuni;' "freier Beweglichkeit« (genauer ausgedrückt: der Ver- 

 gleichbarkeit der Gebilde unabhängig von Lage und Richtung), insofern 

 /. II. ein auf eine Ecke gestelltes Quadrat als Erscheinung wesentlich mo- 

 difiziert ist. 1 Oben und Unten. Rechts und Links sind im Erscheinungsraum 

 absolute, unvertauschbare Unterschiede. Der Ei'scheinungsraum hat einen 

 absoluten Mittelpunkt. ösm\ .' 



1 Wir mögen wohl auf Grund von Reflexionen die Erscheinung vor und nach der 

 Umstellung als gleich bezeichnen, nachdem wir nämlich auf indirektem Weg uns überzeugt 

 haben, daß der objektive Gegenstand derselbe geblieben, daß er nach wie vor rechtwinklig 

 ist. Aber die Erscheinungen in sich selbst sind sehr ungleichartig, und ebendaher rührt auch 

 die ungleiche Art, wie das Urteil über den Gegenstand sich bildet. Was wir unmittelbar 

 als rechtwinklig beurteilen, existiert eigentlich nur dann in der Erscheinung, wenn die Winkel 

 durch senkrechte und horizontale Linien gebildet werden. 



2 Hierzu vgl. Mach. Erkenntnis und Irrtum S. 331 f.: »Der physiologische Raum im 

 Gegensatz zum metrischen". Ich würde jedoch nicht so weit gehen, zu sagen, daß der 

 physiologische ( phänomenale) Raum überhaupt nicht metrisch, daß er etwas Qualitatives sei. 

 Er läßt in sich selbst doch gewisse, wenn auch nicht mathematisch exakte, quantitative 

 Streckenvergleichungen zu. Es scheint hier Machs trübere Ansicht nachzuwirken, wonach 

 der Erscheinungsraum nichts anderes wäre als eine Summe von Innervationsempfindungen. 

 Auch darin könnte ich Mach nicht beistimmen, daß er (S. 370) im begrifflich - metrischen 

 Räume keine Unterschiede der Richtung mehr anerkennt und darum den Richtungsbegriff 

 für geometrische Definitionen als unbrauchbar erklärt. Richtungsunterschiede können ebenso 

 wie Größenunterschiede (bzw. -Verhältnisse) erhalten bleiben, auch wenn die absoluten 

 Richtungen und absoluten Größen des Erscheinungsraumes getilgt sind. 



Man muß sich bei dieser Frage feiner davor hüten, die Unterschiede in den Maß- 

 verhältnissen eines objektiven Gegenstandes gegenüber den Maßverhältnissen seiner optischen 

 Erscheinung bereits als Beweis für einen Unterschied des geometrischen (und des aus diesem 

 gebildeten objektiven) Raumes vom Ei'scheinungsraum anzusehen. Die Verzerrungen der 



