- 93 - 



Comparando los cuadros I y II, y mejor aún los mapas, 

 que como boceto representan la distribución de los tres diá- 

 metros y de los tres índices, se ve la mejora y fijeza del re- 

 parto hecho con los índices o relaciones sobre el realizado 

 con los valores absolutos, que tiene la irregularidad y anar- 

 quía del dato como valor absoluto, más probatorio de tama- 

 ño que de la forma y relación. 



No la mera confirmación, sino la ampliación al tercero de 

 los índices que completan la característica del cráneo en 

 sus tres dimensiones, se ve, por ejemplo, en las provincias 

 gallegas y asturo-cántabras, que aparecen sólo con una rela- 

 ción común y otra variable, pero que al utilizar los índices 

 cierran con la tercera el carácter de cráneos cortos, anchos 

 y bajos que las une á todas, segregando de ellas precisa- 

 mente a Orense, que no da ese tipo cefálico, y haciendo no- 

 tar el carácter mixto de Pontevedra. 



La oposición de largos en Vizcaya y cortos en Guipúzcoa 

 que dan los diámetros, desaparece en los índices, y en esta 

 zona rectifícase la primera característica de Navarra y Lo- 

 groño, indudablemente inexacta. 



En León se acusa su verdadero aspecto de cráneos an- 

 chos, que por el valor absoluto da lo contrario, de igual 

 modo que en Salamanca: En Extremadura se confirma la li- 

 mitación de una región braqui-hipsicéfala, y en Castilla se 

 destaca la parte Norte, o mejor llana, que en Valladolid prin- 

 cipalmente repite atenuado el tipo cefálico de Cantabria, y 

 en Burgos y Soria acusa parentesco con Aragón y el litoral 

 levantino. 



Por fin, Toledo y Ciudad Real aclaran su braquicefalia 

 de tipo extremeño, y las provincias valencianas confirman su 

 altura, pero no su carácter de cráneos cortos, debido sólo a 

 los valores reducidos del cráneo en total, sino su verdadero 

 carácter alargado y dolicocéfalo. 



