— 459 — 



en las obras extranjeras más modernas, la clasificación 

 adolece de los defectos señalados, y la inseguridad respec- 

 to de la colocación de muchas especies hace que aun el 

 actual género Polyporus, despojado ya por sucesivas des- 

 membraciones de la multitud de especies que los antiguos 

 incluyeran en él, como otros, Polystictus y Dcedalea por 

 ejemplo, sigan conteniendo especies correspondientes a los 

 más diversos tipos morfológicos. 



Los géneros que en los primeros tiempos de la nomen- 

 clatura se establecieron para los hongos que más tarde, 

 mediante los progresos de la sistemática, han venido a cons- 

 tituir la familia de los poliporáceos, resultaron bien pronto 

 insuficientes para contener todas las formas que una observa- 

 ción más atenta iba descubriendo entre estos hongos. De aquí 

 que a los primeros géneros (Polyporus, Boletus, Fistulina) 

 han ido agregándose otros nuevos, que los autores posterio- 

 res fueron estableciendo, a fin de satisfacer más cumplida- 

 mente las exigencias impuestas por el mejor conocimiento 

 de las formas específicas propias de estos hongos (Clado- 

 meris, Dcedalea, Fomes, Polystictus, Strobilomyces, Trametes, 

 Lenzites, Poda, Boletinus). 



El primitivo género Boletus, más especialmente, encerra- 

 ba tal número y diversidad de especies y de tan variada 

 morfología, que de él han ido derivándose, como secciones 

 primero, y como géneros independientes más tarde, varios 

 délos que últimamente acabamos de mencionar, y un pro 

 ceso análogo ha contribuido al aumento de los géneros por 

 desmembración del primitivo género Polyporus. 



Mas, aun así, estas desmembraciones no han conseguido 

 reducir el número de especies contenidas en los dos géneros 

 más grandes, Boletus y Polyporus, pues al par que se segre- 

 gaban de ellos ciertas series de especies para constituir los 

 géneros nuevos, el mejor conocimiento de las especies im- 

 ponía la admisión de otras nuevas, tanto en los géneros pri- 

 mitivos como en los nuevos. Y si al menos se hubiese con- 



Rbv. Acad. de Ciencias.— XIV.— Enero, 1916. 31 



