— 58 — 



der Ansicht von oben trifft auch bei dem Mosbacher Fossil vollständig 

 zu. Ein Unterschied besteht in der oben beim Mosbacher Zahn be- 

 schriebenen schwachen Vorwölbung am basalen Schmelzbande auf der 

 Innenseite des Zahnes, die hier zu fehlen scheint, wie übrigens bei 

 manchen rezenten Panthern auch, und in der verhältnismäfsig grösseren 

 Breite, die dem Mosbacher Zahn ein plumperes Aussehen verleiht. 



Es erübrigt sich aber meines Erachtens, zu sehr auf geringe 

 Merkmale beim Vergleiche einzugehen, da doch nur ein einziger Zahn 

 vorliegt, bei dem nicht entschieden werden kann, wie weit die auf- 

 tretenden feineren Merkmale nur individueller Natur sind. Die Haupt- 

 sache war zunächst, durch die Vergleiche festzustellen, ob der Zahn der 

 Gruppe des Felis pardus zugehört,, und das ist meiner Ansicht nach 

 ausser allem Zweifel. 



Aus demselben Grunde muss ich auch zunächst auf weitergehende 

 Erörterungen bezüglich der Übereinstimmung des Mosbacher Panthers 

 mit den rezenten Formen des Felis pardus verzichten. Von diesen liegt 

 aus den verschiedenen Gegenden mir auch immer nur ein Stück vor, es 

 ist auch hier nicht mit Sicherheit zu sagen, ob ein feineres Merkmal 

 nur individuell oder für den ganzen Formenkreis der Gegend typisch 

 ist. Das einzige, was vielleicht zu sagen wäre, und worauf ich oben 

 schon hingewiesen habe, ist die grössere Ähnlichkeit des Fossils mit den 

 afrikanischen Pardusformen gegenüber den indischen. 



Vergleiche mit den fossilen Resten von Felis pardus aus dem 

 Oberpliozän und Diluvium halte ich in Anbetracht des einen von 

 Mosbach stammenden dürftigen Fundstückes zunächst für unangebracht, 

 es muss die Feststellung der Tatsache genügen, dass Felis pardus im 

 Diluvium von Mosbach auftritt. 



