— 205 — 



Esta diferencia en la marciía de la reacción sólo se ha po- 

 dido demostrar con los aldehidos aromáticos (1). 



Tchitschibabin (2) se opuso á estas ideas, y dijo que la 

 diferencia era debida á que el trifenilmetilo, que siempre se 

 forma en cantidad mayor ó menor junto al magnesiano, era 

 quifn se condensaba con el benzaldehido para dar el p . ben- 

 zoiltrifenilmetano; afirmó que esta condensación podria, por 

 ejemplo, efectuarse con cloruro magnésico. Schmidlin (3) 

 demostró que esto era falso, es decir, que el trifenilmetilo no 

 reacciona con el benzaldehido en presencia del cloruro de 

 magnesio. Entonces apuntó Tchitschibabin (4) la idea de 

 que era el mismo magnesiano quien actuaba como conden- 

 sador; pero los ensayos que practicó demuestran todo lo 

 contrario. 



También ha dicho que, tanto en las disoluciones en que 

 sólo debe existir el derivado «, como en aquellas que sólo 

 deben contener el ,3, se obtienen siempre juntos p . benzoil- 

 trifenilmetano y ¡5 , benzopinacolina. Es verdad que muchas 

 veces, al obtener el derivado c. y hacerlo reaccionar con el 

 benzaldehido, se obtienen pequeñas cantidades de p . benzo- 

 pinacolina, pues el derivado « se transforma fácilmente en 

 el ¡j por el calor (aunque la transformación total exige varias 

 horas), y esto ya lo hizo constar Schmidlin. Pero el otro caso, 

 que se obtenga p . benzoiltrifenilmetano en las disoluciones 

 que deben contener sólo el magnesiano ,3, es totalmente in- 

 exacto. Se puede comprender la diferencia entre lo encon- 

 trado por Tchitschibabin, y lo encontrado por Schmidlin y 

 repetido por nosotros, si se tiene en cuenta que aquél, según 

 las indicaciones que da en el trabajo ci]ado, ni calentó á 

 temperatura bastante alta ni tampoco suficiente tiempo. 



Falto de otros argumentos, ha tratado Tchitschibabin de 



(1) Hodgson, Tesis de Zurich 1908. 



(2) Ber. 40, 3970 (1907). 



(3) Ber. 47, 428(1908). 

 f4) Ber. 42, 3471 (1909). 



