— 397 — 



Se puede aumentar cuanto se quiera el número de con- 

 mutadores y el número de plots conjugados con cada uno 

 de ellos. Dicho de otro modo, puede aumentarse indefinida- 

 mente el número de casos particulares que el autómata ten- 

 drá que considerar para regular sus actos; se puede compli 

 car cuanto se quiera su vida de relación. 



Y esto sin la menor dificultad teórica. No hay ninguna 

 diferencia esencial entre la máquina más sencilla y el autó- 

 mata más complicado; una y otro se reducen á un sistema 

 material sometido á leyes físicas, que se derivan de su com- 

 posición; pero cuando estas leyes son complicadas, cuando 

 es necesario un razonamiento importante para deducir de 

 estas leyes las maniobras correspondientes, la máquina que 

 las ejecutase parecería que razonaba por sí misma, y esto es 

 lo que generalmente extravía el juicio de las personas que 

 se ocupan de esta cuestión. 



Recordaré, á modo de ejemplo, las ideas de Descartes 

 sobre este punto (Discours sur la Methode, 5^'"^ partie). 



Admite sin dificultad que se pueda considerar el cuerpo 

 de un animal «como una máquina que, habiendo sido hecha 

 por la mano de Dios, está incomparablemente mejor ordena- 

 da y lleva en sí movimientos más admirables que ninguna 

 de las que pueden ser inventadas por los hombres». 



Añade que «si hubiese máquinas tales que tuviesen los ór- 

 ganos y la forma exterior de un mono ó de cualquier otro ani- 

 mal sin razón, no tendríamos ningún medio de reconocer 

 que no eran en todo de la misma naturaleza que dichos 

 animales». 



Pero Descartes niega, aun á la infinita potencia divina, la 

 facultad de construir autómatas capaces de imitar las accio- 

 nes humanas que son guiadas por la razón. Juzga metafísi- 

 camente imposible, por ejemplo, que un autómata pueda 

 emplear palabras ni otros signos «para responder al sentido 

 de todo lo que se diga en su presencia, como los hombres 

 más atontados pueden hacerlo». 



