— 355 — 



Lasiopygince ó Cercopithecince , y Colobince ó Semno- 

 pithecince. Probablemente, estás subfamilias deben ascender 

 á la categoría de familias, pues entre ellas hay tres caracte- 

 res diferenciales de verdadera importancia: la forma del es- 

 tómago, el grado de desarrollo de las bolsas bucales y el de 

 extensión de las callosidades isquiáticas. Además, en la 

 forma del cráneo, y aun en el aspecto general, cada una de 

 estas pretendidas subfamilias se asemeja á una familia dis- 

 tinta de antropomorfos: los Colobince k los Hylobaüdce, y 

 los Lasiopygince á los Pongidce (gorila, chimpancé y oran- 

 gután). 



. Pasando ahora á examinar uno por uno los géneros de 

 dichos dos grupos, y empezando por los que parecen más 

 distantes de los antropomorfos, ó sea por los monos hasta 

 hace poco conocidos como Cerco pithecus , no veo inconve- 

 niente en distribuirlos, como lo hace Elüot, en cuatro géne- 

 ros: Lasiopyga ó Cercopithecus, con cuatro cúspides en 

 el m^., los arcos superciliares poco salientes y los caninos 

 medianamente desarrollados; Erythrocebus, con cuatro cús- 

 pides en el m^, los arcos superciliares muy abultados y 

 enormes caninos; Miopithecus, con tres cúspides en el //Zg, 

 y Rhinostigma, con cinco cúspides en dicho último molar 

 inferior. Este género, que Elliot ha creado para una sola es- 

 pecie, sirve como de puente para pasar á un grupo de gé- 

 neros en los que el //Zg tiene constantemente cinco cúspides, 

 pero cuyas formas externas, más robustas, los distinguen 

 desde luego de los antes citados. Este grupo lo constituyen 

 los géneros Cercocebus, Pithecus, Magas, Simia y Cynopi- 

 thecus de la obra de Elliot, los cuales comprenden especies 

 con un aire de familia tan marcado que á primera vista se 

 siente uno tentado á no admitir en ellos, como ya lo hizo 

 Schlegel (1), más que dos géneros: uno con las especies de 



(1) Muséum d'Hístoire Naturelíe des Pays-Bas, T. VIH (1876), pá- 

 ginas 93-122. 



