— 192 — 



seine eigenen Arten später niclit wiedererkannt, sondern unter andereifT 

 Namen erneut beschrieben (z. B. guadrifiotatulus als megacepJialns 

 und sexsignatus (ausserdem als sexjiotahdus Nyl.)^ pu7ictatissiimis 

 als grisescens und wahrscheinlich auch tra?isitorius, ambigims als 

 se7Jtipunctidatiis, iia?mlus als politus cf). (Diese an sich schwer ver- 

 ständliche Tatsache findet in einigen Fällen ihre Erklärung wohl darin, 

 dass sich die Typen oder nur Stücke der früher beschriebenen Art 

 nicht in seiner Sammlung befanden und deshalb nicht zur Vergleichung 

 zur Hand waren.) 



Sehr grosse Schwierigkeiten hat Schenck vielfach die Zusammen- 

 gehörigkeit der Geschlechter gemacht: entweder hat er cf und 9 der- 

 selben Art von vornherein unter verschiedenen Namen beschrieben (z. B. 

 tomentosus und haemorrhoidalis , 7iitidus und pj'ginaetts (1853 nee 

 1859), lativeiitris und bisbistrigatus , pimctatissimus und ßavitarsis, 

 namdus \xx^^ poUtus, hicidtdus und teiiellus, flavicor?ds uwdi pauxidtis, 

 immargifiatus und siniilis), oder er hat das ihm später bekannt 

 gewordene andere Geschlecht zu Arten, die er nur nach dem einem 

 Geschlech.t aufgestellt hatte, nicht als solches erkannt, sondern als neue 

 Art beschrieben (z. B. vii?iutulus 9 ^^ ambigims, co7ivexiusculus 9 

 als appropinquaus (laut Alfke7i) (und wahrscheinlich auch als clypeatus), 

 oder er hat endlich die Geschlechter verschiedener Arten miteinander 

 vereinigt {ininididus = ambiguus (f mit 7ididus, pygmaeits 1853 = 

 tiüidus cf mit htcididus, ndidiuscuhis K. '^ mit mdmtus K. cf; 

 i7iterruptus Pz. 9 niit laevigatus K. cT als quad7nmacidatus Seh. cf 9)« 



In den meisten Fällen hat Sche7ick seinen Irrtum später erkannt 

 und berichtigt. Trotzdem bleiben noch sehr viele Unklarheiten und 

 Zweifel, die sich nur durch Untersuchung der Typen lösen lassen werden. 



Die im Zoologischen Institut der Universität zu Marburg a. L. auf- 

 bewahrte Sammlung Sche7ick'& enthält nach einer Mitteilung y.D.Alfke7i's> 

 (ich selbst konnte sie noch nicht einsehen) nur einen Teil seiner Arten. 

 Das ist auch erklärlich, da Sche7ick laut eigener Angabe eine ganze 

 Anzahl davon nach Stücken beschrieben hat, die ihm aus den Sammlungen 

 anderer Entomologen vorlagen. Es handelt sich vor allem um die Samm- 

 lung des Professors Kirschbamn in Wiesbaden, sodann um diejenigen 

 des Oberlehrers Cor7ieUus in Elberfeld {hirtedus, sex7wtatidus)^ des 

 Dr. Herina7m Müder in Lippstadt (sexsig7iatus, tarsatus, hicidus)^ 

 des Landgerichtsrats voti Hage7is in Kleve, später in Düsseldorf (ütti- 

 biguus, seniipti7JCtidat2is). 



