— 199 — 



bei Nr. 35). Unter den Dubletten stecken als «malachurus N.» 2 Q 

 longulus Sm., als «wohl eine grössere Form von malachurus» 3 9 

 malachurus K.^ ferner je 1 9 fnalachurus K. unter abdominalis Sm. 

 und laeviusculus Seh. Als «malachurus K. cf» stecken unter den Du- 

 bletten 6 (^ longuloides Strand^ 1 cf intmargmatus Seh., 2 (f 

 mendax Alfken {affinis Sek.). Vgl. auch bei Nr. 31. 



Das 9» welches die Etikette mit dem Artnamen trägt und «v. S.» 

 bezettelt ist, ist zweifellos von Schenck bestimmt, da dieser noch Bd. IX, 

 S. 290 die Art nur für Wiesbaden anführt. Schenck hat den longulus 

 Sm. nicht erkannt und mit malachurus K. zusammengeworfen. Was 

 er in der Berl. Ent. Zeitschr. 1874, S. 162 unter 4 als longulus Sm. cf9 

 beschreibt, ist unverkennbar longuloides Strand., denn die Angaben 

 über die Skulptur des 1. Segments passen nur auf diesen, nicht aber 

 auf jenen ; ausserdem spricht für diese Deutung die Tatsache, dass er 

 die Art mit pauxillus Seh. (und zwar hat er dabei vermutlich seinen 

 similis im Auge) vergleicht, mit dem {siniilis Seh.) wohl longuloides^ 

 aber nicht lo?igulus Ähnlichkeit besitzt. 



25. H. laeviusculus Seh. (Bd. IX, S. 164, Nr. 1 9). 4 99. Sie 

 gehören zu fulvieornis K.., mit dem sich die genannte, von Sehetick 

 später (Bd. IX, S. 289 unter 6) mit albipes F. identifizierte Art, zu 

 der albitarsis Seh. (vgl, unten Nr. 32) als <^ gehört, deckt. Unter 

 den Dubletten stecken als «laeviusculus n. sp.»: 1 9 fulvieornis K., 

 3 9 ntendax Alfken, 1 9 malaehurus K. und 1 9 lativentris Seh. 

 (deeipiens Perkins)., als «laeviusculus n. sp. an 'albipes var. ?» : 1 9 

 fulvieortiis K. und 2 9 longulus Sm. 



26. a) //". affinis Seh. cf. 2 cf, zu longuloides Strand gehörig. 

 Es sind wahrscheinlich die Typen des H. affi?iis Seh. (f 1853 (Bd. IX) 

 S. 149, Ziffer 4, den er in demselben Band (unter den Berichtigungen) 

 S. 290 Nr. 11 zu seinem apiealis {jnalaehurus K. cf) zieht, wenn 

 a, a. 0. auch nichts über die Herkunft der Typen gesagt ist. Zum 

 mindesten sind sie von Sehejtck selbst bestimmt, da sie beide «v, S.> 

 bezettelt sind ; das Stück, das die Etikette trägt, ist ausserdem mit einem 

 kleinen Zettel mit einem ? versehen. Die Beschreibung bei Sehetick 

 passt vollkommen auf diese 2 Stücke und lässt zugleich erkennen, dass 

 Sehetick das (^ der von E. Strand im Archiv für Naturgeschichte 1909, 

 I. Bd., 1. Heft, S. 38 nur nach dem 9 ^^s longuloides beschriebenen 

 Art vor sich gehabt hat (vgl. über diese meinen oben bei Nr. 17 

 genannten Aufsatz). Auf das (^ dieser Art passt m. E. ausgezeichnet 



