— 203 — 



den Dubletten 2 (jf als «albipes K. (obovata K.) var. mit ganz schwarzen 

 Fühlern» (vgl. bei Nr. 22). 



Schettck bezeichnet diese Art Bd. IX, S. 288, Nr. 4 und Bd. XIV, 

 S. 286, Nr. 21 als Form von *albipes F.» cf {fulvicoriiis K.). Hierzu 

 gehört sie aber ebensowenig wie sein affinis. Ich fasse sie als Varietät 

 des letzteren auf, mit dem sie bis auf folgende Punkte völlig überein- 

 stimmt : Die Fühler sind unten nicht ockergelb, sondern schwarz oder 

 dunkelbraun und die Schienen sind weniger reich gelb gezeichnet, ins- 

 besondere die Vorderschienen schwarz bis auf einen schmalen Ring an 

 der Basis und am Ende. (Ich fing diese Varietät in einigen Stücken, 

 die diesen 4 gleichen, bei Mühlhausen i, Thür.) 



38. Ohne Etikette: 2 cf, deren erstes einen Bleistiftzettel *^tenellus 

 n. sp. (wahrscheinlich zu lucidulus)» trägt. Sie entsprechen völlig der 

 Schenck?,c\\Qn Beschreibung dieser nur für Wiesbaden aufgeführten Art 

 (Bd. XIV, S. 293, Nr. 44), zu der als 9 die folgende gehört, und auf 

 deren Identität mit H. gracilis Mor. cf Alfken in der Deutsch. Ent. 

 Zeitschr. 1914, S. 282 bereits hingewiesen hat. ^) 



Die Färbung der Tarsen scheint bei dieser Art im männlichen 

 Geschlecht zu wechseln: Die beiden Stücke haben blass rötlichbraune 

 Tarsen, wie auch die Sc/iencksche Beschreibung durch Bezugnahme auf 

 diejenige von nanulus Seh. besagt, Rossittener Stücke (in der Alfken- 

 schen Sammlung) dagegen gelblichweisse Tarsen. 



39. Ohne Etikette: 3 9> deren erstes einen Bleistiftzettel *hici- 

 dulus n. sp.» trägt. Sie sind mit gracilis Mor. identisch. Die Be- 

 schreibung Sckencks (Bd. XIV, S. 292, Nr. 40) kann m. E. auch nur 

 auf diese Art bezogen werden, insbesondere führen die Angaben, dass 

 sie etwas kleiner als politus Sek., diesem und minutissivms K. ähnlich, 

 der Hinterleib länglicheiförmig (d. h. genau so geformt wie bei minu- 

 tissimus K.^ vgl. die Tabelle S. 270) sei, zwingend zu gracilis Mor. 

 Schenck nimmt das Berl. Ent. Zeitschr. 1874, S. 163, Nr. 7 auch selbst 

 an, ebenso sagt Morawitz Horae Bd. III, S. 78: «noch ähnlicher 

 {s,c. gracilis) und vielleicht nur eine Varietät wird hicid^ilus Seh, sein». 

 Alfken bezieht jedoch in «Die Bienenfauna von Westpreussen» 1912, 

 S. 32 lucidithis Seh. auf die von ihm als *nanuhis Seh.» bezeichnete 

 Art, weil in der Sammlung des Danziger Museums 1 9 dieser Art, und 



^) Das 2. (unbezettelte) Stück gehört, wie ich nachträglich sah, zu //. 

 semihtscens Alfken (pygmaeus Seh. 1859). 



