- 205 — 



Bd. XIV, S. 289, Nr. 30 und S. 290, Nr. 32 das 9 von H. niti- 

 dinsctilus K. für das von mmiitus K. gehalten ; erst Bd. XXI, XXII, 

 S. 303, Nr. 5 spricht er die Vermutung aus, dass sein parvidiis mit 

 jninutus K. 9 und sein inimitus K. 9 mit tiitidiusciihis K. 9 zusammen- 

 falle. Völlig klar ist er sich jedoch darüber anscheinend nicht geworden. 

 45. H. parvulus Seh. (Bd. IX, S. 153 9). 7 9 (davon 5 mit 

 «V. S.», 1 mit «parvulus Seh. 9 an rufipes N.» (gemeint ist von Prof. K. 

 wohl rufitarsis Nyl. gemäfs Bd. XIV, S. 395!) in Bleistiftschrift, 1 nicht 

 bezettelt). Davon gehören 2 (darunter das Stück mit der Etikette) zu 

 fulvicornis K.^ 1 zu immarginatus Sc/i. {similis Sek.), die übrigen 4 

 zu viinntus K. Unter den Dubletten stecken als parvidiis Sek. 

 6 9 minutiis K. 



Es kann m. E. nicht zweifelhaft sein, dass H. parvulus Seh. auf 

 minutus K. 9 zu beziehen ist, die Beschreibung (insbesondere Bd. IX, 

 S. 153, Nr. 17b, XIV, S. 269 (Tabelle) und 396, Nr. 23) und die 

 späteren Erörterungen Sehencks über das Verhältnis dieser Art zu 

 minutus K. 9 (in seiner Auffassung) und zu nitidiuseulus K. cT lassen 

 das mit Sicherheit erkennen. Alfke?i hält zwar parvulus Seh. für 

 identisch mit rufitarsis Zett., weil in der Brischkeschew Sammlung in 

 Danzig 2 9 des letzteren als H. parvulus Seh., und zwar höchstwahr- 

 scheinlich von Sehenek selbst, bestimmt stecken («Die Bienenfauna von 

 Westpreussen» S. 31 unter Nr. 35). Hierzu kann ich nur das in dem 

 analogen Fall bei H. lucidulus Seh. Gesagte wiederholen. Es wäre 

 auch unverständlich, dass Schenek so oft auf die Unterschiede zwischen, 

 seinem parvulus und minutus 9 (= nitidiuseulus K. 9) zurückkommt, 

 wenn die Ansicht Alfketi% richtig wäre, denn die Ähnlichkeit zwischen 

 rufitarsis Zett. 9 und nitidiuseulus K. 9 ist äusserst gering. Auf 

 rufitarsis Zett. beziehe ich H. lueidus Seh. (Bd. XXI, XXII, S. 309, 

 Nr. 11) als 9 und paru7npunetatus Seh. (das. S. 306, Nr. 2) als cf. 



46. Ohne Etikette : ^ c^ H. Frey-Gesstieri Alfkefi {subfaseiatus 

 Nyl., laevis Thoms.). Das erste davon trägt einen Bleistiftzettel 

 «longicornis n. sp. (/">, sonst sind sie nicht weiter bezettelt (ausser den 

 Nummern 172, 174, 175). 



Schenek erwähnt eine von ihm longieornis, benannte Art nur 

 Berl. Ent. Zeitschr. 1873, S. 257 (am Schluss der Besprechung des 

 affinis), beschrieben hat er diese aber meines Wissens nicht. Andern- 

 falls würde der Sehenck'&oh'i, Name die Priorität vor dem Älfken^oh^w 

 haben. 



