— 2ü7 — 



Beide Stücke geboren zu politus Seh. Alfken hat den 7ianulus Seh. 

 auf eine andere Art bezogen, die er in seiner Tabelle der deutschen 

 Halictus- Weibchen («Die Bienenfauna von Ostpreussen», S. 164, «Die 

 Bienenfauna von Bremen», S. 53) kurz beschreibt. Nachdem ich das cT 

 dieser Art kennen gelernt hatte, erschien mir diese Deutung als irrig, 

 denn dieses cf hat weder einen «an der Basis verschmälerten, nach 

 hinten breiteren» Hinterleib, noch «schwarze Segmentränder», noch 

 «an der Basis eingedrücktes 2. und 3. Segment», noch Fühler, die 

 «länger als Kopf und Thorax» sind. Ich vermutete hinter nanulus Seh. 

 vielmehr entweder das cT von H. grafiulosus Alfken (einer Art, die 

 laut Mitteilung des Autors bei Bad Nauheim vorkommt) oder vielleicht 

 auch dasjenige von H. glabriuseulus Mor. (Bamberg, Erlangen, Regens- 

 burg). Nachdem die Typen Klarheit in diese Frage gebracht haben, 

 lässt sich allerdings aus der Sehe?ieksc\iQn Beschreibung unschwer das (f 

 von politus Seh. erkennen, das Sehenek Bd. XXI, XXII, S. 305 unter 

 Nr. 11 erneut beschrieben hat. 



H. nanulus Alfken muss benannt werden, falls er nicht mit 

 H. tarsatus Seh. zusammenfällt, wie ich nach dessen Beschreibung 

 (Bd. XXI, XXII, S. 309, Nr. 12) annehme. 



52. Ohne Etikette : 2 cf 3 9 Nomioides pulehellus Seh. 



Das erste cf trägt einen Bleistiftzettel «Nomia pulchella, Andrena 

 pulchella Jur. (? Megilla parvula Fab.)», ein $ die Fundortsangabe 

 «Momb. Fstr. Kugelfang 13. /9», ein anderes einen Herkunftszettel 

 «Heyden» (vgl. dazu Bd. XIV. S. 296 unten). 



53. H, pygmaeus Seh. 2 cf, das erste ausser der Etikette mit 

 «V. S.», das zweite nur mit Nummernzettel (168) bezeichnet. 



Das erste ist die Type des H. pygmaeus Sch.^^^. IX (1853), 

 S. 165, Nr. 39, das zweite gehört zu //. pygmaeus Bd. XIV (1859), 

 S. 293, Nr. 42. 



Bezüglich des ersteren spricht Sehenek Bd. IX (Berichtigungen) 

 S. 292 die Vermutung aus, dass er wohl zu den ganz schwarzen (^<^ 

 des Spheeodes Geofrellus zu ziehen sei, und erklärt ihn dann Bd. XIV, 

 S. 293, Anm. zu Nr. 42 für identisch damit. (Das ist nur so zu 

 erklären, dass ihm bei Niederschrift dessen die in der Kirsehbauin^chQn 

 Sammlung steckende Type nicht vorlag und er aus der dürftigen 

 Beschreibung in Bd. IX nicht mehr ersehen konnte, ob dieses (J wirklich 

 ein Halietus gewesen war, während ihn eine Untersuchung der Type 

 sofort davon hätte tiberzeugen können.) In Berl. Ent. Zeitschr. 1874, 



