— 373 - 



Representaban en cierto modo la inmortalidad de la ma- 

 teria. 



Su origen etimológico estaba en armonía con la esencia, 

 que en el átomo admitían físicos y químicos: Átomo, lo que 

 no puede cortarse, lo que no puede dividirse, lo que, por lo tan- 

 to, no puede destruirse, ni corromperse, ni deshacerse nunca. 



El átomo de cada cuerpo simple tenía ciertas propiedades 

 que lo definían, una individualidad bien definida, una indi- 

 vidualidad bien determinada. 



Era lo que era porque sí, y nadie pudo explicar por qué 

 era como era. 



Ni nadie pretendía explicarlo, como no fuera algún idea- 

 lista en sus desenfrenos de idealismo; ni los físicos, hablan- 

 do en general, intentaban descomponerlo. 



Era una hipótesis la del átomo, y era una hipótesis la de 

 la teoría atómica, que prescindiendo de la resistencia de 

 ciertos espíritus de eterna rebeldía, se habían impuesto en la 

 ciencia por su sencillez, por su fecundidad, por los prodi- 

 giosos servicios que no ya á la teoría, sino á la ciencia prác- 

 tica y experimental, habrían prestado. 



Dígalo si no toda la Química orgánica. 



Pues la crítica moderna no se detiene ante el átomo. 



El átomo, en las nuevas teorías, no es un elemento simple 

 é indestructible; última expresión y expresión eterna de la 

 materia: es un sistema de enorme complicación, como puede 

 verse en el átomo esquemático de Thomson, en que imagina 

 el autor una esfera de electricidad positiva, dentro de la 

 cual forman diferentes anillos electrones negativos, y esto 

 en la hipótesis más sencilla. 



Claro es que no podemos en este momento discutir la hi- 

 pótesis en cierto modo verosímil del eminente físico; pero 

 podemos citarla en prueba de que la Ciencia moderna ha 

 perdido todo linaje de respetos al átomo clásico, substituyén- 

 dolo por diversas complicaciones de átomos eléctricos posi- 

 tivos y negativos. 



Rkv. Acad. dr Cirncias. — XI. — Diciembre, 1912. ?5 



