(542 Heiche. — Réponse à M. Schaum. 



faire deux divisions et de modifier les caractères donnés 

 par M. Rambur. 



Notre honorable collègue revient encore sur la question 

 du Pentodon algerinus de Herbst, que j'avais eu le tort de 

 confondre avec le P. puncticoUis, et dit que j'ai mal com- 

 pris le sens de sa note. Cette note, d'après lui, disait que 

 l'identité de l'espèce de Herbst avec celle de M. Burmeister 

 ne pouvait être prouvée, qu'elle était même peu probable, 

 quoi qu'il n'en niât pas la possibilité. Cela est très clair, 

 comme le dit M. Schaum, car cela veut dire qu'il niait 

 l'identité des deux espèces sans savoir pourquoi, et simple- 

 ment parce que l'espèce était de Herbst, qui ne lui est pas 

 sympathique. Et, en effet, si mon honorable collègue avait 

 lu la description de Herbst, il y aurait trouvé les raisons qui 

 m'ont déterminé à revenir sur ma première opinion et 

 qui auraient donné quelque poids à son argumentation, 

 que je crois avoir bien qualifiée. 



Notre savant collègue, en terminant, se plaint de ce que 

 la Société a accueilli dans ses Annales des attaques per- 

 sonnelles contre lui, et il cite, à cet égard, une note de 

 M. Dohrn et la lettre de M. Motchulsky, à laquelle il ré- 

 pond. Comme c'est par mon intermédiaire que ces notes 

 ont été présentées à la Société, je crois devoir protester 

 contre toute intention malveillante de ma part ou de celle 

 de la Société, qui ne peut, sans s'écarter de son but, refuser 

 l'insertion de toute note intéressant la science, et qui ac- 

 cueille les réponses avec la même impartialité. 



