- 420 — 



un mes de intervalo. Quizá realmente se trata de una dife- 

 rencia de constitución, ó acaso de un error en el diámetro, 

 único elemento común á todas las determinaciones. Sin em- 

 bargo, este último error habría de exceder de dos milésimas 

 de milímetro, límite que nos parece difícil se haya podido 

 alcanzar. Otra explicación del hecho que discutimos puede 

 encontrarse en la posibiHdad de que esta muestra estuviese 

 deformada en alguna porción, distinta de aquella que nos 

 sirvió para la medida del diámetro. 



Creemos razonable, en vista de la diferencia señalada, 

 prescindir de la muestra número 2 para el cálculo de la 

 ecuación definitiva, dando el mismo peso á las restantes. De 

 esta suerte hallamos 



nt = 4,80e [1 — 0,0356 (t— 50)] x 10". 



Se reconoce también inmediatamente de la inspección del 

 cuadro anterior, que el recocido parece aumentar ligeramen- 

 te el valor de n. 



d.— Coeficiente de Poisson y contracción de la sección recta. 



Los anteriores elementos nos permiten calcular el coefi- 

 ciente de Poisson y la contracción de la sección recta del 

 hilo, mediante las fórmulas conocidas 



.= ^-1, 



2/2P 



5=5o[l -2crpD]. 



Tal cálculo puede ejecutarse para cada muestra separada- 

 mente, y así lo hicimos en la nota preliminar que de este 

 trabajo apareció en los Anales de la Sociedad Española de 

 Física y Química; pero consideramos preferible efectuarlo, 

 partiendo de las ecuaciones finales que hemos ido adoptan- 



