40 = 
posteriore più grande e più simile a quella dell’U. asper Lea (v. I, p. 95, 
tav. 9, f. 15) da Atalama river. Ne è però distintissimo sì per la grande 
impronta muscolare posteriore che per lo strangolamento posteriore.—Nel 
catalogo è riferito all’ intermedius Conr. — Loc. Duck R. Tenn. 
Unio Wrigtii Lea, sp. aff. 
Vol. 12, p. 43, tav. 39,"fig. 97 (China). 
Molto simile al suddetto, però ha uno strangolamento posteriore ed 
è posteriormente radialmente rigato. 
Unio triangularis Barn., var. pergibosus De Greg. (Tav. 2, f. 4) 
e var. longiusculus (Tav. 2, f. 5). 
U. formosus Lea. Vol. I, p. 121, tav. 16, fig. 41.—Chenu Manuel, fig. 662. 
Posseggo tre belli esemplari dei quali il grande è simile al formosus 
che è riferito da Lea alla stessa specie. Chenu non è di tale parere. Io 
credo se non identica specie certamente varietà. 
Inoltre ho due esemplari di cui il maggiore var. pergibosus De Gr. 
e il piccolo var. /ongiusculus De Gr. — Detti tre esemplari sono riferiti 
nel catalogo, il primo al zigzag Lea, il secondo al triangularis, il terzo 
al zigzag.—Loc. Sciota (Ohio). 
Unio soleniformis Lea. 
1830. Vol. I, p. 97, tav. 10, fig. 17. (U. monodontus Say) (Ohio). 
Differisce solo per esser posteriormente un po’ obliquamente troncato. 
Unio Emmonsii Lea, aff. 
1859, Lea. Vol. 8, p. 60, tav. 2, fig. 203 (Roanokc R.). 
Diversi esemplari nella forma identica, la cerniera è un po’ diversa 
il che mi fa dubitare dell’identificazione. È però certo una specie molto 
aftine. Uno dei nostri esemplari var. A somiglia al soleniformis. Richiama 
inoltre l’U. ochmulgeensis Lea, vol. 8, tav. 16, f. 245. 
Unio elegans Lea! 
1830. Lea. Vol. I, p. 93, tav. 9, fig. 13. — Chenu (Manuel), fig. 672. 
Entrambi le figure citate hanno qualche lieve diversità, ma non si 
