gg 
Unio brevidens Lea! 
1830. Lea. Vol. 1, p. 85, tav. 4, fig. 6. 
È maggiore in dimensione ed ha molta somiglianza con VU. came- 
lus Lea (Vol. 2, t. 15, f. 45). Forse queste specie si debbono unire. Du- 
bito molto che l’Unio gibber Lea (Vol. I, pag. 35, tav. X, f.30 di Carry 
fork) sia un giovine esemplare del brevidens.—Loc. Cumberland R. Ten. 
Unio anodontoides Lea! 
1830. Lea. Vol. I, pag. 91, tav. 8, fig. 11.— Mississipì Alolabama river Ohio. 
Differisce solo per la forma più lanceolata e però più stretta l’im- 
pronta palleale un pò più allungata posteriormente, quasi parallela- 
mente al margine, sicchè sporge al di là dell’impronta muscolare, men- 
tre nella figura di Lea non si avanza al di là di questa. Il colorito è 
giallo tendente al verde. L’identificazione pare sicura.——Loc. Cumber- 
land R. 
Unio subrotundus Lea. 
1831. Lea. Vol. I, p. 127, tav. 18, p. 45. Ohio. 
Specie, dice Lea, « of extreme rarity ». Pare assolutamente identico, 
solo appena più obliquo. Lea lo dice intermedio fra l’ebenus Lea e l’un- 
datus Barnes; non conosco quest’ ultima specie. Nel catalogo è riferito 
al politus Say. — Loc. Sciota R. 
Unio capillaris Lea, var. 
1831. Lea. Vol. I, p. 29, tav. 2, pag. 2 (Ohio). 
Differisce per esser più turgido, col diametro umboventrale sinuoso 
e con l’interno non bianco ma paonazzo. 
Unio rangianns Lea, var. 
1837. Lea. Vol. 2, p. 95, tav. 17, fig. 56 (near Cincinnati Ohio). 
Interessante specie; i nostri esemplari sembrano identici, però son 
più grandi, la parte anteriore della conchiglia è molto meno sviluppata. 
