peo e 
Unio Troostensis Lea. 
1853. Vol. I, p. 71, tav. X, fig. 30 (Cumberland, Ohio). 
Gli è molto somigliante, solo è più piccolo, e meno rostrato. 
Unio obesus Lea, var. 
1830. Lea. Vol. I, tav. 13, fig. 26 (York R.). 
Gli somiglia molto, ne differisce per esser assai più decorticato, per 
il colorito più bruno, il diametro umboventrale minore. — Nel catalogo 
è riferito allo splendidus.—Loc. Allamaha R. 
Unio fatuus Lea, var. 
Lea. Vol. 3, p. 39, tav. XI, fig. 14 (Hohton R. Tenn.). 
Differisce per l’ umbone non decorticato, per non avere le lineole 
raggianti, ma grandi zone verdi, anteriormente è giallastro ; 1’ umbone 
più anteriore, come il Fisherianus Lea, vol. V, p. 8.—Nel calalogo è ri- 
ferito all’ iris Lea. — Loc. Sciota. 
Unio fatuus Lea, sp. aff. 
1840. Vol. 3, p. 39, tav. II, p. 14 (Holston R. Tennessee). 
Differisce per il margine ventrale un po’ più largo anteriormente, 
e pei denti lamellari posteriori meno prominenti, e per l’ umbone non 
decorticato. 
Unio compressissimus Lea 
F.a performosus De Greg. 
Tav. 5, fig. 2. 
1830. Vol. I, p. 102, tav. 12, fig. 23. 
Testa oblonga transversa, persolida, depressa; umbones antici depressi, valva 
dextera, dente cardinali antico praedita ; cardo in medio subcomplanatus 
postice dente oblongo magno praeditus; valva sinistra duobus dentibus an- 
ticis parvis atque duobus dentibus laminaribus posticis praedita. 
Differisce dell’ YU. compressissimus Lea, vol. 4, p. 55, tav. 8, fig. 23 
di Tuscoloosa e Coosawattee (Alabama) ne differisce per non esser de- 
