Va 
(Ceto 
Considerazioni generali sul genere Chrysompha/us e sull’interpetrazione 
delle forme d/cfyospermi, pinnulifera, minor, ficus e se debbano 
considerarsi come sinonimi o varietà. 
Accingendomi ad esporre gli studi da me fatti sulla biologia di questo 
diaspide così dannoso agli agrumi e pur troppo così diffuso in Europa 
e quindi generalmente noto, mi sono imbattuto in difficoltà affatto in- 
sospettate. Io non -sono ancora convinto del nome scientifico che gli 
spetta, nè sono sicuro della identità degli esemplari delle varie regioni. 
Io ho trovato difficoltà a decidere prima di tutto il genere cui appar- 
tiene, perchè sebbene dalla più parte degli agronomi e entomologi sparsi 
per il mondo è conosciuta sotto il nome di C7rysomphalus dictyospermi 
var. pinnulifera, io non posso asserire che tal nome sia esatto pei nostri 
esemplari. Il genere Chrysomphalus Ashm., secondo osserva il prof. Sil- 
vestri (1911, Dispense, p. 169) e anche il sig. Berlese (1896, Nota di 
A. Berlese e G. Leonardi, Diagnosi Cocc. nuove Riv. pat., p. 346) è ba- 
sato precipuamente sulla presenza delle parafisi. Già il sig. Berlese lo 
avea citato come sottogenere (1895, Riv. Pat. Veg., p.- 112) però di se- 
guito riconobbe che era da considerarsi quale genere. Io trovo citato’ 
dal prelodato signore Chrysomphalus Riley. Invece dal prof. Silvestri lo 
trovo citato CArysomphalus Ashm. Il prof. Leonardi poi mi ha scritto 
che il prof. Morgan nel 1889 per il primo ha titolato questa specie C&ry- 
somphalus dictyospermi. Così nasce il sospetto che sia stato Morgan a 
creare tale genere. Io non so chi per il primo propose questo genere. 
Ma se esso è stabilito precipuamente sulla presenza delle parafisi, non 
si può assolutamente ascrivere ad esso la nostra specie perchè nelle 
migliaia di esemplari che ho esaminati, non ne ho trovato traccia. Del 
senso delle parafisi parla anche il prof. Silvestri (Dispense, p. 168). L’u- 
nico dubbio che potrebbe sorgere è che le parafisi compariscano solo in 
una delle varie generazioni e poi spariscano. Ma ciò pare inverosimile. 
Si aggiunga che, come vedremo in seguito, non si osservano taluni ca- 
ratteri riportati dagli autori e invece altri caratteri si manifestano. Per 
tali considerazioni io per verità crederei più prudente adottare il nome 
di Aspidiotus sensu lato, ovvero il nome di Diaspis. Però come mai può 
accadere che eminenti entomologi siano di diverso parere e che le mie 
osservazioni non collimino punto con quelle di loro? Anche il dotto si- 
gnor Ricardo Garcia Mercet al congresso di Valencia (1910, La plagas 
del naranjo en Valencia) ha descritto tali caratteri che nei nostri esem- 
Il Nat. Sic., Anno — XXII Nuova Serie, Vol. II. 17 
