RR TIRES ARAN 00. MENTA CSO 
n, : n d so, PR RA È 
— ‘130 — 
plari fanno difetto. Bisogna aggiungere che tutti indistintamente gli au- 
tori figurano il pigidio copiandolo dal disegno dato dal sig. Berlese per 
il Chr. minor il quaie è ritenuto da molti autori come sinonimo del CQr. 
dictyospermi var. pinnulifera. Volendo sincerarmene ho scritto in propo- 
sito all’ illustre prof. Berlese direttore della scuola superiore agraria di 
Firenze per conoscere la sua autorevole opinione e anche per giudicare 
se i miei esemplari corrispondessero a quelli da lui esaminati. Egli con 
grande cortesia mi ha dato i seguenti schiarimenti che io trascrivo dalle 
sue lettere: 
« Non ho finora pubblicato alcuna memoria sul Ckrysomphalus dictyo- 
« spermi (lettera del 23 Nov. 1914). Alla sua domanda circa la sinonimia 
« del Chrysomphalus, io non posso rispondere, perchè non ho gli esem- 
« plari tipici del Maskell e so per pratica che, in fatto di pigidi di dia- 
« spiti, il confronto si deve fare sugli esemplari piuttosto che sulle figure 
«o descrizioni. Per me dunque sta la certezza della identità della forma 
« ora comune sugli agrumi in tutta Italia col CArysomphalus minor Ber- 
«lese e Leonardi; di altro non posso garantire. Duolmi non possedere 
« la memoria del Maskell ch’ella mi chiede (lettera 5 Dic. 1914). 
« Per soddisfare la sua domanda ho fatto trascrivere dalla memoria 
« del Leonardi e dalla mia la descrizione del CArysomphalus minor ed 
« ho fatto copiare il disegno del pigidio che è il medesimo per tutte due 
«le. memorie suddette (lettera 15 Dic. 1914) » 
Il disegno del pigidio fatto dal sig. Berlese è riprodotto tal quis 
dai vari autori Garcia Mercet, Leonardi, Silvestri etc. etc. ed è qui inu- 
tile descriverlo. Esso differisce essenzialmente da quello da me esaminato, 
perchè nei nostri mancano le parafisi e le spine: in quanto poi alle ap- 
pendici laterali lanceolate, sono nei nostri esemplari lisce e non dentate. 
Siccome i lavori del sig. Berlese ove è descritto il CAr. minor non sono 
alla portata di tutti voglio qui riferire testualmente la descrizione da 
lui data. 
Nella nota Diagnosi di cocciniglie nuove, iv. di patol. Veg., V. 4, 
p. 346, 1896, di Berlese e Leonardi così è descritto il Chrysomphalus 
minor Berlese: « Foemina lutea, obpyriformis, postice subacuta; Trul- 
«larum fabrica Chr. ficus subsimilis. Pectina post tertii paris trullas, 
« peculiaris fabricae, basi latiora, denique laminulam cultriformem lon- . 
<gam, gerentia utrinque duo. Disci ciripari cireumgenitales perpauci 
«antico laterales 3-4; postico laterales 2-3 vel 2-1. Folliculi foeminei 
« badii, nitidi, conico-convexi, basi discoidales, ad 1,100 u long. Habitat 
« haud: frequens in foliis Pandani gramini foliae ». 
