— ‘134 — 
zione della bibliografia ho usato il metodo primitivamente da me pro- 
posto in Paleontologia e ora adottato da tutti i più accurati bibliografi 
cioè di scrivere in precedenza l’anno e citare il nome della specie con 
quello. dell’ autore senza mai scompagnarla nelle citazioni come fanno 
alcuni per evitare la dupla ripetizione. Tale bibliografia riguarda il 
dictyospermi sensu lato però come ho esposto in questo mio lavoro, stante 
la quasi assoluta mancanza di figure e la monca descrizione degli autori, 
e il non. possedere io tutte le pubblicazioni in essa citate, non posso 
avere la piena convinzione che si tratti realmente di unica specie. Però 
se la grande distanza degli habitat farebbe dubitare che si tratti di varie 
specie e non di una sola, d’ altro lato la resistenza e la plasticità e la 
grande adattabilità dei diaspiti rende non solo possibile ma probabile 
che si tratti realmente di un’unica specie. 
Se devono considerarsi gli esemplari di Palermo come tipici o varietà 
del d/ctyvospermi e con quale nome disegnarsi. 
Come ho precedentemente detto le figure del pigidio date dal si- 
gnor Leonardi e anche dal sig. Grandi (Dispense, Silvestri), le quali figure 
sono una riproduzione di quella del sig. Berlese per il Chrysomphalus 
minor, trovo che presentano delle anologie ma anche molte differenze. 
Nella figura data dai detti autori si vedono distintamente le parafisi che 
io non ho trovato in nessuno dei tanti esemplari da me esaminati, inoltre 
le appendici laterali bislunghe in detta figura sono denticolate e sono 
quattro per lato, mentre nei nostri non sono quasi mai denticolati e per 
lo più tre a lato, raramente due, ancora più raramente quattro; in' un 
esemplare ho solo trovato un principio di dentellatura (tav. XXII) nella 
figura suddetta tra le palette vi sono dei pettini, mentre nei nostri vi 
sono ordinariamente dei cilindretti di vario numero, ordinariamente due 
nell’intervallo mediano, due o più ci due negli intervalli laterali; rara- 
mente tali cilindretti sono appuntiti e con un ingrandimento di cinquecento 
diametri e più non mostrano segni di pettini, e si presentano come le 
figure della nostra tavola 16. Però esaminando un pigidio adulto con 
un fortissimo ingrandimento, cioè di quasi 1500 diametri ho scoverto 
dei pettini ben distinti. Il pigidio è rappresentato nella tavola XXII con 
molta esattezza. È a notare che non si vede punto alcuna parafisi nè 
alcuna spina. Intorno ai caratteri del pigidio e alla sua variabilità par- 
lerò a suo luogo. 
I OE TT e n 
CEI | PRETE e OT I° 
Me e o, 1, 
