ai 
— 135 — 
La pupa dei nostri esemplari ha in generale una forma analoga a 
quella figurata del sig. Leonardi (Su due cocciniglie, f. 15) e riprodotta 
da vari autori, ma il pelo succhiatoio fissativo in detta figura ha una 
radice bifida, il che non ho mai osservato. Invece nei nostri esemplari 
spesso si biforca non alla base ma in senso inverso, e talora anche si 
biforca due volte come si può osservare nella nostra tavola XVI. 
Dice il sig. Leonardi che la vulva è circondata da 4 gruppi di dischi 
3-4 3-4 
2-3) 21° 
potuto verificare ciò nè punto nè poco, perchè non mi è affatto riuscito 
di discernere la vulva. Nei diaspidi, dicono gli autori, che la vulva si 
presenta come una fessura trasversa nel pigidio dalla parte inferiore e 
l’ano in forma rotondeggiante sul dorso cioè sulla parte superiore. Per 
verità a me non è stato possibile notare nelle pupe di questa specie nè 
lano nè la vulva sebbene abbia esaminato. migliaia di esemplari con 
svariati ingrandimenti e con illuminazione di varia intensità e di varia 
direzione e anche con vari reattivi chimici. La forma poi e i caratteri 
del follicolo non corrispondono. Le figure che dà il sig. Leonardi hanno 
i contorni esterni simili ai nostri, ma l’interno diverso. Infatti la fig. 17 4 
del lodato autore è assolutamente dissimile , perchè ha uno schiaccia- 
mento attorno alla papilla centrale e uno spigolo acuto che attornia la 
detta concavità differente che nei nostri. Anche la fig. 17 5 che rappre- 
senta il follicolo maschile ha molta diversità. La descrizione però che- 
egli dà dei follicoli corrisponde. Un altro carattere importante diverso 
ho riscontrato. Lo stelo fissatoio che è prolungamento del rostro, nelle 
figure riportate dal sig. Leonardi (nel suo lavoro fig. 15 e dal sig. Grandi 
Silvestri, Dispense, p. 177, f. il) mostra una diversità abbastanza note- 
ciripari variabili di numero secondo le formule Io non ho 
vole, perchè esso alla base si divide in due, come se avesse doppia radice 
mentre nei nostri esemplari ciò mai si verifica; invece al contrario non 
di rado si biforca superiormente. Io ho notato molti caratteri importanti 
non citati dagli autori, come si vedrà in appresso; ciò potrebbe dipen- 
dere dall’ essere sfuggiti a loro, onde da tale omissione non potrebbe 
punto inferirsi di doversi ascrivere ad altra specie o varietà. Ma però 
l’osservare che taluni dei pochi caratteri descritti dagli autori non cor- 
rispondono con quelli dei nostri, mi spinge a credere che sia più oppor- 
tuno designare gli esemplari nostri con un nome speciale sia pure da 
ritenersi quale varietà. Io non posso per le ragioni esposte riferirli alla 
var. pinnulifera nè alla minor, che è un sinonimo di questa socondo il 
parere di vari autori. Perciò se adotto il nome di dictyospermi nel senso 
