— 233 — 



líos y de ésta; pero los autores, en general, los han considerado siempre 

 como idénticos. 



D'Orbigny, en su viaje a la América del Sur, obtuvo en Santa Cruz 

 de la Sierra (Bolivia) un mono que creyó poder identificar con el C. ful- 

 vus de Desmarest [13]. La figura que de él publicó recuerda algo la de 

 Schreber; representa un animal enteramente amarillo-leonado claro, con 

 un casquete cuneiforme leonado-rojizo oscuro. Este es el primer dato de 

 valor, por no decir el único, que tenemos de un mono de este tipo. 



Lesson [31] consideró flavus y falúas como la misma especie, a la que 

 creyó oportuno dar un nuevo nombre, Cebas brissonii, y diputó por va- 

 riedades de la misma el C. unicolor de Spix, el C. fuluus de D'Orbigny 

 y el C. albus de Geoffroy. Para Burmeister [6], flavus es la edad muy 

 adulta de su C. capucinus (= nigriuittatus), y fulvus una variedad de 

 la misma especie. Schlegel, en fin, supone que flavus y unicolor pueden 

 ser el mismo animal. 



Elliot ha reunido los tres Cebus de Geoffroy, barbatus, flavus y al- 

 bus como una sola especie, que designa con el nombre de «Cebus flavus 

 E. Geoffroy», faltando a la ley de prioridad, según la cual habría que lla- 

 marla C. flavius (Schreber), o en su defecto, C. barbatus, puesto que 

 este nombre se encuentra en el trabajo de Geoffroy dos páginas antes 

 que el otro. Al describir esta «especie», Elliot dice que el tipo se conser- 

 va en el Museo de París, y hasta da una descripción de él, olvidando, sin 

 duda, que flavus no fué descrito originalmente sobre ningún ejemplar, 

 sino, como ya se ha dicho, sobre una mala figura de Schreber. El hecho 

 de añadir al final: «Albinistic individual», me induce a creer que lo que 

 realmente vio en París el ilustre zoólogo norteamericano fué el tipo de 

 C. albus; es decir, un ejemplar anómalo y sin localidad exacta, y, por 

 ende, inútil para la identificación de la especie. Pero lo más curioso es 

 que el mismo autor dice haber visto también en aquel Museo el tipo de 

 barbatus, siendo así que Geoffroy fundó esta especie sobre un mono des- 

 crito y figurado por Buffon y Daubenton teniendo a la vista un animal 

 vivo. A decir verdad, no sé a qué ejemplar se pueda referir Elliot. La 

 descripción que de él da, no corresponde de ningún modo al «sajou gris», 

 verdadera base de barbatus. 



En resumen: creo que puede admitirse como buena especie C. fulvus, 

 descrito por Desmarest sobre ejemplares de origen desconocido, y más tar- 

 de encontrado en Bolivia por D'Orbigny; que C. barbatus y C. flavius, 

 o flavus, pueden considerarse como sinónimos posibles, con duda, de la 

 misma especie, siendo realmente indeterminables mientras alguna feliz ca- 

 sualidad no nos permita descubrir, olvidados en alguna ignorada colección, 



