— 122 — 



les animaux domestiques étaient inconnus. Sans doute, 

 les formes sauvages des steppes (faune sèche) et des 

 toundras (faune très froide) du Magdalénien ou Pa- 

 léolithique supérieur ou Pleistocène supérieur des 

 géologues persistent au commencement du Néolithi- 

 que, mais il n'est pas question d'animaux domestiques 

 dans l'Europe centrale. Il en est encore de même dans 

 l'Azilien, soit pendant l'époque de t r ansition du Ma- 

 gdalénien au Néolithique 1 . 



Enfin, je cite encore les travaux les plus récents qui 

 m'ont été fort utiles pour ce travail : L. Reverdin, 

 La Faune néolithique de la stalion de SI- Aubin (Lac 

 de Neuchâtel) ; E. Pittard et L. Reverdin, A propos 

 de la domestication des animaux dans la période néo- 

 lithique 2 . 



J'ai consulté également les travaux de K. Heschler : 

 Beilräqe zur Kenntnis der Pfahlbaulenfauna des Neo- 

 lithikums (Die Fauna der Pfahlbauten im Wauwyler- 

 see 3 ). et Die Tierwell der Schweizerischen Pfahlbauten*. 

 C'est surtout ce dernier travail de M. Heschler qui 

 m'a servi de guide, j'y ai fait de larges emprunts. 



Je passe maintenant à l'examen des ossements de 

 la Collection du Musée d'histoire naturelle. Ces osse- 

 ments se trouvaient, jusqu'en 1922 , dans la collection 

 archéologique des palafittes au Musée d'antiquités, 

 où ils avaient été négligés jusqu'à présent. Seuls quel- 



1 Fritz Sarasin : Die Steinzeiilichen Stationen des Birstales 

 zwischen Basel und Delsberg, « Neue Denkschrift. Schw. 

 Naturf. Ges. Band 54, 1918 ». 



2 Archives suisses d'anthr. générale. T. IV, n° 3. 



3 Vierteljahr sehr, der Nalurf. Ges. Zürich, LXV, 1920. 



4 Milieu, der Antiq. Ges. in Zürich, Band XXIX, Heft 4, 

 J924. 



