20 



véritable charpente des continents qu'il prolongeait 

 même par dessus les Océans, et qu'il faisait passer 

 partout, imaginant de tels linéaments même là où le 

 relief ne lui en fournissait pas. La seule division com- 

 patible avec cette ligne de partage des eaux, courant 

 comme un trait continu à travers les continents, était 

 en bassins principaux et bassins secondaires. Ce fu- 

 rent les géologues qui se livrèrent, dans les premières 

 années du XlX^ie siècle, à une enquête méthodique sur 

 la composition minéralogique et sur la « topographie 

 géognostique » du sol français, qui découvrirent, non 

 sans un enthousiasme qui les emporta parfois un peu 

 loin, qu'il existait des noms de pays correspondant en 

 gros à des unités géologiques cohérentes, sinon tou- 

 jours homogènes, ce furent Coquebert de Monbret et 

 son disciple, le Belge Omalius d'Halloy, Cuvier et 

 Brongniart, de Caumont et Antoine Passy en Nor- 

 mandie, enfin Dufrénoy et Elie de Baumont, qui 

 couronnèrent par leur magistrale « Explication de 

 la Carte géologique de la France » (1841) cette mi- 

 nutieuse investigation faite sur le terrain même. 

 C'était la première fois que des géographes et des 

 géologues prenaient contact avec le sol qu'ils décri- 

 vaient . 



Qu'est-ce au juste que ces noms de pays ? Faut- 

 il les accepter en bloc ? Correspondent -ils tous à 

 des régions naturelles ? Et suffit-il de revenir à ces 

 anciennes dénominations pour posséder une division 

 rationnelle et vraiment géographique du sol fran- 

 çais, mieux fondée dans les faits que la division 

 tout arbitraire en départements ? 



Or ces noms de pays sont de diverse nature et de 

 diverse origine : 



