98 



met de relever, et de la tête, au cerveau à structure 

 presque humaine, tous caractères qu'une spéciali- 

 sation convergente et parallèle pourrait exj)liquer, de 

 nombreux savants, tels que Karl Vogt, Topinard, 

 Hartmann, Gaudryi, Boule pensent que les types si- 

 mien et humain ne sauraient dériver l'un de l'autre ; 

 ils s'imaginent le groupe des Primates comme un 

 grand arbre dont les Lémuriens sont les racines, qui 

 donnent naissance à plusieurs souches ; l'une d'elles, 

 celle des singes, arrive par son rameau le plus élevé 

 jusqu'aux anthropoïdes, qui, issus de diverses formes 

 de singes, suivent une voie parallèle à l'homme, pas- 

 sent très près de lui, mais sans aucune relation vraie : 

 ils sont le point terminus d'une lignée ; l'homme 

 serait celui d'une autre branche, dont il est im- 

 possible de dire le point d'attache sur le tronc, sinon 

 qu'il se trouve en amont des singes et en aval des 

 Lémuriens. 



Ainsi qu'on le voit, ce n'est pas tant à la pa- 

 léontologie qu'à l'anatomie comparée-, que cette con- 



^) Gaudry, Essai de Paléontologie pMlosopMqtte, 89; voir 

 aussi, Similitude des dents de l'homme et de quelques animatix, 

 (Anthr., 1900) et Contribution à l'histoire des hommes fossiles 

 (Anthr., 1903). 



-) Darwin a formulé à peu près ainsi le problème : « L'homme 

 descend d'une forme moins parfaite que lui ; en effet la simili- 

 tude étroite qui existe entre lui et les animaux inférieurs pendant 

 le développement embryonnaire, les rudiinents qu'il conserve et 

 les régressions anormales auxquelles il est sujet, sont des faits 

 qu'on ne peut plus contester... On ne peut plus se méprendre sur 

 leur signification... Il est incroyable que de tous ces faits réunis 

 sorte un enseignement faux ; celui cjui ne croit pas, comme le sau- 

 vage, que les phénomèncss de la nature sont sans rapport les 

 inis avec les autres, est forcé d'admettre que l'étroite ressemblance 



