— 19 - 



chines propres à développer cette puissance ^. On a 

 d'ailleurs souvent reproché à Garnot, à la suite de 

 Clausius, d'avoir adopté dans €e mémoire le point de 

 vue de la matérialité du calorique, mais on oublie de 

 faire remarquer que ce n'est que sous les réserves les 

 plus formelles, comme en témoignent plusieurs passages. 

 Voici ceux qui permettent de reconstituer le calcul de 

 Carnot : 



« La différence entre la chaleur spécifique sous pres- 

 sion constante et la chaleur spécifique sous volume cons- 

 tant est la même pour tous les gas (p. 25) ; elle est 

 toujours la même, quelle que soit la densité du gaz, 

 pourvu que la quantité pondérable reste la même (p. 

 32) ». Il s'agit, bien entendu, de la chaleur spécifique 

 du gaz parfait (p. 22) rapportée au volume (p. 25). 

 Mais Carnot va plus loin et se demande (p. 31) : 



« A quelle cause est due, en effet, la différence entre 

 les chaleurs spécifiques prises sous volume constant et 

 sous pression constante ? Au calorique nécessaire pour 

 produire dans le second cas V augmentation de volume»^ 

 répond-il aussitôt. 



La matérialité du calorique étant abandonnée, que 

 faut-il pour tirer de là l'équivalent mécanique ? Calculer 

 le travail correspondant à cette augmentation de volume 

 et le comparer à la différence C — c des deux chaleurs 

 spécifiques. Or, -< V échauffement direct sous pression 



^ Paru chez Chevalier, Paris, 1824. Réimprimé par Gauthier- 

 Villars en 1872 dans les Annales de l'Ecole normale supérieure, 

 puis en 1878 dans une édition spéciale contenant divers autres 

 documents, notamment une notice biographique sur Sadi Carnot 

 et un important extrait de ses notes manuscrites inédites. C'est à 

 la pagination de cette dernière édition que se rapportent les réfé- 

 rences de la présente communication. 



