— 87 — 



« Pour moi, je crois que la discordance existant 

 entre les déterminations de l'abbé Perroud et le texte 

 du Guide d'une part et la batographie Suisse ré- 

 cente d'autre part, s'explique aisément. Certaine- 

 ment il est inadmissible qu'à quelques lieues de dis- 

 tance seulement de la circonscription des Favrat, i] 

 puisse i&e trouver, sans transition, un îlot de si nom- 

 breuses espèces germaniques. 



Cela doit s'expliquer autrement. A une certaine 

 époque, quiconque, chez nous, entreprenait l'étude 

 des ronces, s'évertuait à retrouver les es'pèces de 

 We,ihe et Neiss. Pareilles déterminations sont fré- 

 quentes 'dans les herbiers. Ce n'est que peu à peu 

 qu'on est venu à reconnaître que bon nom-bre di3 

 nos espèces ne sont point identiques à celles de l'Alle- 

 magne du Nord. Les premiers essais de Gremli 

 lui-même ne sont pas exempts de cette tendance. » 



M. Buser ajoute que feu l'abbé Perroud^ a dû 

 procéder ainsi, l'erreur a été de publier le résultat 

 de ses travaux à un moment où la Pubologie suisse 

 s'était beaucoup écartée de cette manière de faire et 

 avait adopté les conclusions récentes de Favrat fils. 



MM. Cottet et Castella, de leur côté, avaient cru 

 devoir, au dernier moment, conserver au travail de 

 Perroud son caractère original. Depuis lors, M. le 

 prof. H. Sudre, à Toulouse, auteur de la Bathotheca 

 europaea et des Eubi Europae, a révisé l'herbier 

 Perroud et a publié le résultat de cette étude en 

 1904 2. Ce travail a été reproduit, avec l'autorisa- 



^ M. Perroud est mort en 1875, le 11 décembre. 



- Voir H. Sudre : Académie de géogr. botanique : Les Rubns 

 du Guide du bot. dans le canton de Fribourg, par MM. Cottet et 

 F. Castella, p. 150 à 155. 



