SÉANCE DU 22 JANVIER 1900 43 



Cipières et Gourdon, et dont l'emplacement précis m'échappe actuel- 

 lement. Quant aux couches d'Exogyra colnmba, elles se retrouvent 

 très développées au sud de Roquestéron. 



Quant à la question de l'existence du Turonien, que M. de Riaz 

 croit prudent de ne reconnaître dans les régions alpines que sur 

 des preuves décisives, je rappellerai que dans ma Description géolo- 

 gique du Nord des Alpes- Maritimes, j'ai indiqué la découverte que 

 j'avais faite, dans un ravin auprès d'Ascros, d'une Ammonite en 

 assez mauvais état de conservation, mais qui se rapporte certaine- 

 ment au genre Mammites et probablement au Mammites Rochebruv^i. 



M. de Riaz signale aussi l'absence des niveaux crétacés inférieurs 

 au Sénonien, au voisinage de Menton. J'ai constaté, en efïet, qu'en 

 un certain nombre de points, d'ailleurs très plissés, le Sénonien y 

 repose sur les calcaires jurassiques et cette absence des couches 

 intermédiaires habituelles, qu'on pourrait être tenté d'expliquer 

 par des étirements mécaniques, me paraît bien résulter (comme on 

 peut l'observer au voisinage de Castillon) de petites transgressions 

 locales, parfois avec faible discordance angulaire, tenant vraisem- 

 blablement à l'existence de mouvements locaux contemporains du 

 Crétacé supérieur. 



D'autre part, dans une note sur le Gypse de la Bastide ( Var), con- 

 tenue dans le C. R. sommaire de la séance du 18 décembre 1899, 

 M. Guébhard me semble avoir interprété mon opinion d'une façon 

 inexacte, en me faisant considérer certains gypses du Nord des Alpes- 

 Maritimes comme crétacés, alors que j'avais insisté sur le fait qu'à 

 mon avis « il ne s'agit pas d'un dépôt de gypse contemporain du 

 » Cénomanien, mais d'une transformation de calcaires de cet étage 

 » produite postérieurement à leur dépôt », en indiquant d'ailleurs, 

 plus loin, que la transformation aurait eu lieu sous l'action d'eaux 

 ayant traversé les couches triasiques. Je ne sais, d'autre part, ce qui 

 a pu faire croire à M. Guébhard que « je n'ai pas tardé à renoncer 

 » à cette interprétation » ; car, dans la notice explicative de la 

 feuille de Saint-Martin-Vésubie, j'ai étendu la même explication 

 à un autre petit affleurement de gypse situé dans le voisinage de 

 celui de Sausses, mais sur l'emplacement de calcaires nummuli- 

 tiques. Je ferai d'ailleurs remarquer que j'ai considéré comme tria- 

 siques tous les autres gypses des Alpes-Maritimes et que je n'ai 

 adopté l'interprétation précédente , pour un très petit nombre 

 d'entre eux, que parce qu'il m'a paru absolument impossible de les 

 rapporter au Trias, à moins d'imaginer des accidents tectoniques 

 incompatibles avec les résultats de l'étude stratigraphique et tecto- 

 nique de ces gisements et de leurs abords. 



