178 



M. COSSMANN. — SECONDE NOTE SUR LES MOLLUSQUES 19 MarS 



1853. 



Morr. etLyc. MoU. gr. Ool., II, p. 35, pi. III, 

 flSf. 11. 



Fig. 3. — Pinni- 

 gena nodosa 

 Lyc. 



Taille grande; valves épaisses, à test fibreux, inégales en épais- 

 seur, égales en surface; l'orme subquadrangulaire, rectiligne surle 

 contour supéro-postérieur, profondément excavée 

 sur le bord ventral, en avant des crochets qui sont 

 pointus, proéminents, un peu recourbés; la valve 

 gauche est toujours un peu plus convexe et plus 

 épaisse que l'autre. Surface à peu près lisse sur 

 la région dorsale, avoisinaut les crochets, sauf 

 quelques rides d'accroissement plus serrées vers 

 l'excavation byssale, et quelques minces plis 

 rayonnants et rectilignes le long du bord cardinal ; 

 au delà de cette région, apparaissent de gros plis 

 onduleux et parfois noduleux, en nombre variable 

 suivant les individus, rarement dichotomes, irré- 

 gulièrement contournés, et festonnant le contour 

 palléal, sur lequel il y a souvent un bec opposé 

 aux crochets. Charnière sans dents. 



Dimensions. — Longueur cardinale: 100 à llOmill.; hauteur: 

 90 mill. ; épaisseur des deux valves : 50 à 60 mill. 



Observations. — Le nom Trichites, antérieur à la nomenclature 

 binominale, était appliqué par Lhv^yd (1699), par Guettard (1750), 

 à des minéraux de contexture fibreuse comme le test de cette 

 coquille ; tandis que Deluc (1779), dans le « Voyage dans les Alpes », 

 de Saussure, a bien génériquement désigné, sous le nom Fmm^ena, 

 la coquille corallienne P. Saussurei ïhurm. Aussi est-ce à tort que 

 Defrance, Lycett et Morris ont repris la dénomination Trichites, qui 

 n'est pas recevable, malgré son antériorité apparente. Cet exemple 

 a d'ailleurs été suivi par Pictet et par M. de Loriol, c'est pourquoi 

 j'insiste particulièrement sur la rectification de nomenclature à 

 faire. Fischer a classé le Genre dans les Aviculidœ, quoique le test 

 ait une contexture particulière, formée de prismes perpendiculaires 

 à la surface d'accroissement; cette structure n'existe pas chez les 

 deux autres Genres, classés par lui dans la même Sous-Fannlle 

 Pimiinœ [Pinna et Aviculopinna); le seul point de ressemblance est 

 la charnière, peut-être aussi la saillie des crochets. 



Rapports et différences. — Aucun de nos deux échantillons, d'ail- 

 leurs dissemblables, ne répond exactement à la figure de l'ouvrage 

 de Morris et Lycett ; néanmoins il ne paraît pas douteux qu'il 

 s'agit bien de la même espèce, recounaissable à son galbe quadran- 



