260 REPELIN. — NOUVELLES OBSERVATIONS 2 Avril 



à admettre que la série normale des Martigues est une série ren- 

 versée, revenue à l'état normal par plissement et second renverse- 

 ment. D'ailleurs il ne faut pas oublier que la coupe de la tranchée 

 de Rebutly, donnée par M. Matheron, montre la brèche en syncli- 

 nal et que les relations visibles à la surface sont aussi conformes à 

 cette manière de voir. De plus, comme M. Marcel Bertrand l'a dit 

 lui-même, M. Vasseur qui a fait une étude approfondie de la brèche 

 a constaté qu'elle renferme souvent les éléments des roches avec 

 lesquelles elle est en contact. Je dois ajouter qu'il parait bien 

 étrange qu'un pointement du substratum se réduise, toujours et 

 partout, à un affleurement de brèche, mais cela n'est pas un argu- 

 ment bien important. 



II. — L'Aptien dit de Foudouille ne fait pas partie seulement des 

 couches renversées. Vers Gignac et plus à l'ouest il est normale- 

 ment superposé à la série aptienne calcaire. D'ailleurs, à Rebutty 

 même, il est intercalé entre l'Aptien marneux et le Gault et il est 

 inséparable de l'Aptien marneux. 



Il y a plus, si l'Aptien à faciès de Fondouille faisait partie d'une 

 nappe renversée, si, en d'autres termes, il était réellement d'origine 

 exotique, sa présence au Rovg entraînerait ce fait que les couches 

 du bassin du Rove devraient leur apparence normale à un plisse- 

 ment avec renversement de couches déjà renversées. Aucune autre 

 observation dans la région du Rove ne semble justifier celte manière 

 de voir. Il ne parait pas impossible que des couches renversées 

 soient plissées postérieurement, il faut bien l'admettre pour cer- 

 taines coupes de la région de Simiane, mais ici l'allure des coupes 

 et le tracé des affleurements sur la carte ne sont pas favorables à 

 cette interprétation. 



m. — La partie axiale du pli ne montre pas de charnière et 

 M. M. Bertrand fait valoir cet argument en faveur de l'hypothèse des 

 grandes nappes de chevauchement. 11 est incontestable que ce fait, 

 bien que négatif, a une importance, mais cette absence de charnières 

 visibles ne pourrait-elle pas être due à ce que le flanc normal du 

 pli a cheminé par chevauchement au-dessus du flanc renversé, si 

 bien que, non seulement le flanc renversé est parfois incomplet, ou 

 manque, mais le flanc normal lui même a perdu par étirement, 

 sous l'influence de ce charriage, une bonne partie de ses termes 

 inférieurs. 



Nous nous demandons également si les faits observés dans la 

 bande de Mimet (1), plissements secondaires dans des couches 



(1) Voir la noie de M. Marcel Bertrand. 



