806 SÉANCE DU 5 NOVEMBRE 1900 



Par contre, j'avais tenu à visiter tous les gisements de roches 

 éruptives du bassin, d'abord par goût, ensuite parce que les géo- 

 logues ne me paraissaient pas être bien fixés sur la nature et sur 

 l'âge de ces roches. 



Dès 1898 {Bulletin des Services de la Carte, n° 69, p. 29), j'affirmai 

 que les roches du pont de Bourran avaient été décrites à tort sous 

 le nom de mélaphyres. Je disais que ces roches sont de l'époque 

 houillère; qu'elles représentent de véritables coulées volcaniques, 

 alternant avec des produits de projections, de véritables brèches, 

 probablement de nature andésitique et s'intercalant au milieu des 

 sédiments houillers aux mouvements desquels elles avaient par- 

 ticipé. 



Dans mon rapport de 1899, j'ai écrit : 



« Ce sont des roches dures, compactes, très recherchées pour 

 l'empierrement et dont je n'ai pas encore fait l'étude pétrogra- 

 phique complète, mais qui oscillent entre des andésites et des 

 basaltes (ou mélaphyres). Le trait le plus caractéristique de leur 

 composition est la présence de cristaux, généralement altérés ou 

 complètement transformés, de pyroxènes rhombiques. Ce sont 

 des roches très analogues, sinon identiques aux mélaphyres à 

 enstatite des environs de Figeac, signalés depuis près d'un siècle 

 par Gordier, que M. Michel-Lévy a décrits et qui se présentent 

 d'ailleurs dans les mêmes conditions stratigraphiques. 



« Ces roches sont accompagnées de tufs et de brèches, la plupart 

 du temps très décomposés, mais sur l'origine subaérienne desquels 

 il ne saurait y avoir aucun doute, car ces roches rappellent, par 

 tous leurs caractères, les brèches, les tufs et les cinérites des 

 volcans tertiaires de l'Auvergne. De même que dans cette dernière 

 région, coulées compactes et produits de projections alternent fré- 

 quemment avec des alluvions qui sont ici de l'époque houillère, au 

 lieu d'être tertiaires ou quaternaires. 



(( C'est dire que je considère les éruptions comme contempo- 

 raines du terrain houiller, contrairement à l'opinion exprimée par 

 divers géologues et aux idées qui régnent encore parmi les savants 

 ingénieurs du Bassin de Decazeville », etc. 



Je croyais donc être le premier à avoir affirmé, du moins par 

 écrit : 1^ que les roches en question étaient des andésites ou des 

 labradorites avec parfois un peu de péridot, mais n'étaient pas des 

 mélaphyres ; 2° qu'elles représentaient de véritables coulées volca- 

 niques accompagnées de divers produits de projection ; 3° que ces 

 coulées sont bien contemporaines du terrain houiller et non per- 

 miennes comme on l'avait dit. 



