972 E. FOURNIER. — ÉTUDE SYNTHÉTIQUE 3 Déc. 



au nord du col de Bretagne (1), dans ces 3 coupes les charnières 

 des plis sont très nettes et il n'y a place à aucune interprétation. 

 Près de la Gastaude, le Lias et le Jurassique des Etiennes, qui dans 

 l'hypothèse d'un recouvrement, devraient présenter uue structure 

 synclinale présentent au contraire la disposition anticlinale la plus 

 nette. 



Si le massif de Roussargues et les collines comprises entre 

 Coutronne et Nans étaient en recouvrement, il faudrait supposer 

 que le Crétacé saumâtre et lacustre de Tapan et du Fauge est le 

 même que celui qui vient ressortir à Coutronne puis dans le col 

 du Baou de Bretagne, après avoir passé sous toute la masse de 

 recouvrement ; les couches crétacées seraient donc soumises, 

 entre Tapan et le Baou de Bretagne, à un plissement faisant varier 

 leur niveau de 800 mètres. Or, partout autour du massif, le Crétacé 

 plonge avec une assez forte inclinaison sous le Jurassique, la masse 

 de recouvrement reposerait donc sur une cuvette synclinale crétacée 

 qui, dans l'hypothèse de M. M. Bertrand, serait formée postérieure- 

 ment au charriage puisqu'on certains points elle aurait englobé les 

 éléments de la nappe. Or, dans le coteau des Etiennes, on voit que 

 le Crétacé a une inclinaison beaucoup plus forte que celle du Juras- 

 sique qui lui serait superposé; ceci est impossible si les couches 

 crétacées n'étaient pas plissées avant le charriage de la masse. 

 Près de Roussargues au contraire, c'est le Crétacé qui a une faible 

 pente et l'Infralias qui a un plongement presque vertical, ce qui 

 est impossible si la masse n'a pas subi cj,e plis postérieurs ; l'hypo- 

 thèse d'un charriage est donc impuissante à expliquer à la fois les 

 deux coupes. 



De plus, sur divers points de la bordure septentrionale et orientale 

 du massif de Roussargues, on observe, sous le Jurassique, des cal- 

 caires à Hippuntes et même du Crétacé saumâtre renversé. Si l'on 

 admet le recouvrement, il n'y a que deux moyens d'expliquer ce 

 phénomène ; ou bien les Hippurites et le Crétacé saumâtre ren 

 versés ont été charriés avec la masse dont ils font partie et alors on 

 s'explique mal pourquoi ce sont toujours les mêmes couches qui 

 ont été charriées, alors que les intermédiaires ont disparu ; ou bien, 

 c'est la masse qui, en labourant le substratum, en a retroussé les 

 couches au point de les renverser, ce qui suppose que le Crétacé 

 saumâtre est en synclinal dans les calcaires à Hippurites. Or, pour 

 expliquer les coupes du Fauge (2) dans l'hypothèse d'un recouvre- 

 Il) E. FouRNiER. Loc. cit., flg. 21. 

 (2) ID. Ibid., fig. 39 et 37. 



