IQOI ÉTAGES CRÉTACIQUES SUPERIEURS DES ALPES-MARITIMES 02^ 



Pont-de-Peille, est de nature à appeler Tattention et je me suis 

 demandé pourquoi, sur le versant sud de cet autielinal, on ne 

 retrouvait pas l'affleurement de l'étage en question. 



M. Fallot ^ a donné, dans l'ouvrage que nous avons déjà fré- 

 quemment cité, une coupe de la retombée sud de cet anticlinal 

 relevée sur la rive droite du Paillon, entre le Pont de-Peille et la 

 Trinité-Victor. Nous y voyons la série continue des couches du 

 Génomanien, du Turonien et de l'Emschérien, mais, malheureuse- 

 ment, cette coupe est arrêtée au point même où elle serait le plus 

 intéressante, c'est-à-dire au point, à peu près, où devrait apparaître 

 l'Aturien. 



Je crois que, si M. Fallot a arrêté sa coupe à ce point, c'est parce 

 qu'il existe là un nouvel accident tectonique, qui est venu inter- 

 rompre la succession régulière et la continuité des assises. 



Notre confrère, M. de Riaz, a donné dans sa note déjà citée, une 

 esquisse schématique de cet accident, mais ses recherches trop 

 rapides ne lui ont pas permis de l'interpréter complètement. Il 

 me paraît utile de reprendre cette question dont j'ai poursuivi la 

 solution dans plusieurs excursions, que M. Caziot a complétées 

 depuis, de manière à ne laisser inexplorée aucune portion des 

 couches. 



Pour plus de clarté, je reprendrai la question au point où l'a 

 laissée M. de Riaz et je reproduirai ci-dessous son petit croquis, 

 lequel fait suite à la coupe don- 

 née par M. Fallot de la succes- 

 sion des assises crétacées sur 

 la rive droite du Paillon entre 

 le Pont-de-Peille et la Trinité- 

 Victor. 



Le petit schéma ci contre 

 (fig. i) représente un groupe de 

 couches très redressées et dispo- 

 sées en éventail que l'on observe à hauteur de la Trinité, entre les 

 deux moulins situés sur la rive droite. 



D'après la légende de la figure, les assises i, 2, 3, 4 sont des 

 bancs sans fossiles, l'assise 5 est dénommée couche à Inocerames 

 et le no 6, couche à Micraster. M. de Riaz déclare, d'ailleurs, 

 qu'il lui est impossible de dire si la couche à Inocerames est au- 

 dessus ou au-dessous des Micraster . 



Je pense tout d'abord qu'il n'y a pas lieu de faire cette distinction 

 de couches à Inocerames et de couches à Micraster. Elle est plutôt 



Fig. I. 



I. Loc . cit., p. i38. 



