534 A. PERON i8 Nov. 



longuement acuminé à la partie postérieure, moins gibbeux au 

 dessus, à péristome très en avant, avec lèvre sternale visible dans 

 le sillon ambulacraire. 



Je possède cinq individus de ce Micraster dont trois entrés bon 

 état. Le plus grand atteint 70 millimètres de longueur et 60 milli- 

 mètres de largeur, en avant de l'apex. 



C'est très probablement à la même forme qu'appartient le 

 Micraster recueilli dans le même gisement par M. Fallot et que ce 

 savant signale comme très acuminé. Il se rapporte peut-être, dit-il, 

 au Micraster cordatus Agassiz et est identique à des Micraster 

 recueillis par M. Hébert dans la craie à Belemnitelles de Pologne. 



M. Lambert ^ qui a étudié les Oursins de Font-de-Jarrier 

 recueillis par M. de Riaz, a rapporté ceux qui nous occupent au 

 Micraster Brongniarli Hébert, de Meudon, mais en en faisant une 

 variété distincte sous le nom de var. Sismondse. Notre savant ami 

 ajoute d'ailleurs, d'autre part, qu'on arrivera probablement un 

 jour à séparer cette variété Sismondse des M. Brongniarti types 

 du Bassin de Paris. 



J'ai comparé minutieusement mes Micraster de Font-de-Jarrier 

 à la nombreuse série que je possède des Micraster pseudogij'phus 

 de la craie de Reims {M. gl)^phus Gauthier) et je trouve parmi ces 

 derniers des individus bien identiques aux premiers. 



D'autre part M. Lambert a reconnu que le Micraster pseudo- 

 glyphus était identique à ceux de la craie à B. quadrata du 

 Schleswig appelés par M. Stolley M. Schrôderi et M. Gottschei 

 et que ces derniers noms étant plus anciens, celui de pseudogij'- 

 phus devait être abandonné. Nous admettons cette manière de voir 

 d'autant plus volontiers que, depuis longtemps, nous avons 

 reconnu l'identité de nos Oursins de Reims avec ceux de la craie à 

 B. quadrata du nord de l'Europe 2. 



L'examen des descriptions et des figures données par M. Stolley 

 nous a confirmé dans cette opinion en ce qui concerne les Oursins 

 de Lâgerdorf mais, ici, une petite difficulté se présente pour l'adop- 

 tion d'un nom. M. Stolley a décrit deux espèces, M. Gottschei et 

 M. Schrôderi, que M. Lambert considère comme devant être 

 réunies. Notre confrère a adopté le second de ces noms pour les 

 deux formes et n'a pas fait connaître la raison de ce choix. 

 Cependant M. Gottschei vient le premier dans l'énumération et la 

 description des espèces et, à défaut d'autre indication, ce nom 

 pourrait être considéré comme étant le plus ancien et devant, par 



1. In de Riaz. B. S. G. F. XXVII, p. 417, et Monog. genre Micraster, p. 200. 



2. Hist. terr. de craie, p. 76-77. 



