552 M, BOULE 1 Dec. 



dans son Traité de Paléontologie (IV, p. 679) est très correcte ; le 

 travail que je publie arrive aux mêmes conclusions. Je crois cepen- 

 dant qu'il sera de quelque ulilité, d'abord parce qu'il expose les 

 raisons sur lesquelles s'appuie cette terminologie, ce que n'a pu 

 faire Zittel dans son Traité, ensuite parce qu'on y trouvera grou- 

 pées les reproductions de beaucoup de documents épars dans 

 diverses publications et dont le rapprochement éclaire les questions 

 de nomenclature ; enfin, il permettra au lecteur de déterminer faci- 

 lement les dents de Machairodus des gisements européens. 



La principale confusion résulte de ce qu'on donne le nom de 

 Machairodus cultridens, correspondant à l'espèce la plus ancienne- 

 ment connue et dénommée, à des formes bien différentesles unes des 

 autres. Il faut d'abord établir ce qu'est le Machairodus cultridens. 



Machairodus cultridens, Cuvier. 



On sait que le mot cultridens a été imaginé par Cuvier pour 

 désigner un animal qu'il croyait appartenir au genre Ursus, mais 

 qui avait des canines aplaties, en forme de lame de poignard ^. 



Cuvier n'a eu à sa disposition et même n'a connu que trois docu- 

 ments : 1° un morceau de canine ; a° le moulage d'une canine 

 complète du Val d'Arno ; 3° un dessin de canine provenant du 

 Cabinet de Darmstadt. Voici comment il s'exprime : - 



« Les Ours des couches meubles du Val d'Arno diffèrent, comme 

 je l'ai dit, de ceux des cavernes d'Allemagne par les trois petites 

 molaires qu'ils ont distinctes ; mais on vient de leur trouver un 

 caractère encore plus marqué dans leurs canines comprimées au 

 point qu'un de leurs diamètres ne fait pas le tiers de l'autre. En 

 outre, le bord concave de ces canines est tranchant. Notre Muséum 

 possède une portion d'une de ces dents et le modèle peint d'une 

 entière qui est au cabinet de Florence. Il doit l'une et l'autre à la 

 générosité du feu grand-duc. 



1 . Ceci se passait en 1824. C'est seulement quatre ans plus tard, en 1828, 

 que Bravard rapporta cette forme de canines à un animal voisin des 

 Felis et ce n'est qu'en i832 que Kaup créa le genre Machairodus. Cette 

 histoire du genre n'a rien à voir dans la question qui nous occupe en ce 

 moment. J'ajouterai cependant qu'au point de vue historique, le terme 

 Meganthereon, créé en 1828 comme nom de genre par Croizet et Jobert, 

 devrait être préféré à celui de Machairodus ; mais ce dernier est mainte- 

 nant employé par tout le monde : il serait puéril de vouloir encore changer. 



2. Cuvier, Ossements fossiles, 2° édition, partie II du vol. V, p. 5i6 ; ou 

 bien 4° édition, t. VII, p. 809. 



