igOI REVISION DES ESPECES EUROPEENNES DE MACHAIRODUS 555 



figurent côte à côte sur la même planche, dans le mémoire de 

 Devèze de Chabrol et Bouillet S le premier à ma connaissance où 

 des dents de Machairodus aient été représentées (fig. i et 2). Dans 

 l'ouvrage de Croizet et Jobert -, publié un an plus tard, nous 

 voyons les deux types dessinés, l'un sous le nom de Ciiltridenfi 

 Issiodorensis, l'autre sous celui de Cultridens Eiueriarum. Enfin 

 Bravard •^ a également fait connaître les deux formes. 



Il est très facile de distinguer ces deux sortes de canines. Elles 

 sont de grandeur inégale. La petite est en même temps plus fine, 

 plus étroite, on pourrait dire plus élégante ; elle est dépourvue de 

 crénelures sur ses bords tranchants (fig. 2 à 5) ; la seconde, plus 

 grande, est relativement plus large ; ses bords tranchants sont 

 finements crénelés, comme les dents de Mosasaures (fig. i et 10). Il 

 s'agit de savoir à quelle sorte de dents appartiennent celles que 

 Guvier a pu étudier. 



J'ai retrouvé facilement, dans les collections du Muséum, les 

 pièces auxquelles l'illustre savant fait allusion (N°= 618-620 du 

 catalogue A. C). J'en donne ici des figures (3 et 4) qui permettront 

 de lever tous les doutes sur ce qu'on doit appeler Machairodus^ 

 cultridens, si l'on veut, à l'exemple de tous les paléontologistes 

 ayant écrit sur cette question, conserver la dénomination de 

 Guvier. Celle-ci doit s'appliquer aux canines de dimensions plus 

 petites, plus étroites, aux bords tranchants dépourvus de créne- 

 lures. On remarquera que Cuvier n'a pas parlé de ces crénelures, 

 ce qui suffirait à prouver, même dans le cas où nous ne les connaî- 

 trions pas, que les pièces examinées par lui en étaient dépourvues. 



C'est malheureusement ce que n'a pas compris Bravard ^. Ayant 

 découvert à Perrier une belle portion de tête d'un Felis muni de 

 canines cultriformes du premier type, il a pu démontrer : 1° que 

 ces canines n'étaient pas des canines d'Ours, comme l'avait cru 

 Cuvier et comme l'avaient admis Croizet et Jobert ; 2° que la 

 mâchoire supérieure, qu'il venait de découvrir, appartenait à 

 l'animal que Croizet et Jobert, décrivant sa mâchoire inférieure, 

 avaient appelé Felis meganthereon ou plus simplement Megan- 



1. Devèze de Chabrol el Bouillet, Essai géologique sur les environs 

 d'Issoire, in-f, 1827, p. 96 et pi. XXVI, fig. i à .5. 



2. Croizet et Jobert, Recherches sur les ossements fossiles du Puy-de- 

 Dôme, 8= livr., pi. I des Ours, fig. i et 6 et pi. VII, fig. 4-6. Explication des 

 planches sur la couverture en papier jaune de la 8« livraison. 



3. Bravard, Monographie de la montagne de Perrier, 1828, pi. III, lig. 5-6 

 et lo-ii. 



4. Loç. cit., p- 14^ ^^ suiv, 



