670 



A. BOISTEL. — COUPES DU MIOCENE DE LA. BHESSE 16 Déc. 



Brusina, notablement différente de VErnmericia pliocenica Sacco. 

 Une dizaine d'exemplaires très frais et parfaitement intacts 

 permettent de T étudier très exactement. Or, en comparant ces 

 exemplaires avec mon échantillon de Jurancieu, je constatai 

 facilement une identité complète ^ Il s'ensuit que les affinités de 



I. Lors de la présentation de ce travail à la séance du 16 décembre de la 

 Société, je n'avais pas encore identifié cette coquille ayecYEmmericiaeana- 

 liculata Brus. Je m'étais fié à la description et à la figure données par 

 M. Brusina dans ses Binnen MoUasken ans Dalmatien, etc. Agram, 1874, P- ^^ ; 

 pi. IV, fig. 4-6; et j'avais dû constater, à côté d'une ressemblance générale, 

 des différences très notables, qui nie semblaient s'opposer absolument à ce 

 que les deux coquilles pussent appartenir à la même espèce. Depuis ce 

 moment, grâce à l'obligeance inépuisable de M. Cossmann, dont je le remercie 

 vivement, j'ai pu avoir communication de la nouvelle et superbe publication 

 de M. Brusina, intitulée eu français : Matériaux pour la Faune malacologique 

 néo^ène de la Dalmaiie, de la Croatie et de la Slavonie, etc., in-4°, Agram, 

 1897; et j'ai pu y étudier à la planche VII, fig. 22-24, une nouvelle figure de 

 l'espèce, très bien dessinée au grossissement 7/1. Le doute alors n'était plus 

 possible ; je retrouvai dans cette figure tous les caractères essentiels de la 

 coquille de Confranchette. Le labre de celle-ci est un peu moins épaissi et le 

 bord coluniellaire un peu moins évasé vers son extrémité antérieure, ce qui 

 donne à l'ouverture une l'orme plus régulièrement arrondie ; mais ces diffé- 

 rences, qui ne paraissent pas tenir seulement à un âge plus avancé de la 

 coquille, semblent pouvoir donner lieu uniquement à l'établissement d'une 

 simple variété que je propose d'appeler idanica. Quoique M. Brusina à la 

 page 21 de son nouveau mémoire, renvoie formellement à son ancien travail, 

 on peut se demander s'il a bien eu sous les yeux la même coquille. S'il s'agis- 

 sait d'auteurs différents, on serait tenté de refuser au second le droit de s'ap- 

 proprier le nom donné par le premier. Mais, comme il s'agit du même auteur» 

 on ne peut accuser que le crayon de son dessinateiu- de 1874- 



h'Emmericia canaliculata (v. fig. 6) se distingue essentiellement de ses 

 congénères par la forme de son labre qui s'évase régulièrement en décrivant 



(vu de dos) une gorge exacte- 

 ment demi-cylindrique, termi- 

 née vers le bord par un bour- 

 relet assez mince, et, lui-même, 

 régulièrement cylindrique. 

 C'est très probablement cette 

 gorge, semblable à une gouge, 

 reliant le labre au dernier 

 tour, qui lui a valu son nom. 

 Mais il n'v en a pas même un 

 soupçon dans le dessin pas 

 plus que dans la description 

 de 1874. Dans cette ancienne 

 figure, le péristome est aussi beaucoup plus épais et beaucoup plus large, 

 presque dédoublé par un sillon médian bien accentué; le bord columellaire 

 se détache beaucoup moins longuement dans le prolongement de la columelle; 

 enfin la sinuosité du labre (vu de profil), au lieu de se dessiner dès son origine 



Fig. 6. — Eramericia canaliculata Brusina. 

 Echantillon de Confranchette grossi 7 fois. 



