igOI DANS l'anse DU BAS-BUGEY 6^ I 



ce gisement sont bien plutôt avec le Pontien inférieur <ju'avec le 

 Plaisancien. 



Les autres arguments paléontologiques en faveur du Pliocène ne 

 paraissent pas concluants par eux-mêmes : la détermination de 

 V Hélix Magnini Loc. ou tersannensis Loc. est très douteuse ; quant 

 à moi, je n'ai jamais trouvé aux différents niveaux et spécialement 

 dans la marne sableuse bleuâtre de l'escarpement a, que Y Hélix 



contre l'avant-dernier tour et de s'arrêter au i/3 de la hauteur du labre, ne 

 commence qu'à une certaine dislance de i'avant-dernier tour, à environ i/5 

 de la hauteur du labre, pour se prolonger jusqu'à la moitié et même un peu 

 au-delà. 



L'espèce est indiquée comme provenant de la riche localité de Miocic 

 en Dalmatie; le premier mémoire mentionne aussi Sinj (Gorucica) du même 

 pays, mais le second mémoire ne reproduit pas cette mention. Le niveau 

 exact de la faune de Miocic ne parait pas absolument lixé; car, si dans sa 

 plus ancienne publication M. Brusina semble la ranger dans le Pliocène, il dit 

 dans la nouvelle (p. XV) : « La faune Dalmate, celle de la Bosnie méridionale 

 et de l'Herzégovine peuvent à mon avis être aussi miocène (souligné). » La 

 séparation paléontologique du Pontien et du Plaisancien paraît être aussi 

 délicate dans ces pays que dans les localités des environs de Lyon. Ajoutons 

 que la carte géologique des côtes de l'Autriche-Hongrie publiée par M. Gardo 

 dans son mémoire sur les Liburnische Stvfe (Abhandlungen der K. K. geol. 

 Reichsanstalt, tome XIII [1889], fasc. i), teinte en Miocène le petit lambeau 

 néogène qu'elle indique à Miocic. En tout cas, l'espèce appartient bien à 

 l'horizon géologique auquel les autres documents permettent de rapporter les 

 couches de Gonfranchette et d'Ambronay. 



Cette espèce diffère très notablement de ÏEmmericia pliocenica Sacco 

 {Mém. Acad. di Torino, 1886 [t. 87], pi. i, lig. 19, sous le genre Stalioa, 

 changé ensuite pom- le g. Emmericia; Ibid., 1888, t. 87, p. 84); qui présente 

 un sommet beaucoup plus plat et plus obtus, une spire à arêtes très nota- 

 blement convexes, des tours également plus convexes; des varices iri'égulières 

 assez nombreuses au dernier tour ; un labre beaucoup plus épaissi; un petit 

 tubercule très bien marqué à langle postérieur de l'ouverture ; celle-ci est très 

 élargie et presque carrée dans son ensemble par suite de l'évasement du 

 labre près de son origine; enhn le bord columellaire est largement réfléchi et 

 notablement épaissi sur le dernier tour. 



Il sera utile d'étudier de près les deux échantillons recueillis à Mollon en 

 1894, et nommés Emmericia pliocenica, pour voir s'ils appartiennent bien à 

 cette espèce ou s'ils ne doivent pas plutôt être rapportés au canaliculata . 

 En elfet, je possède un fragment réduit au dernier tour, mais bien conservé, 

 recueilli à Mollon dans la même excursion, dont l'ouverture et le labre ont 

 exactement la forme qui vient d'être décrite, et dont le dernier tour ne 

 présente aucune apparence de varices. La figure donnée par M. Depéret 

 {B. S. G. F., [3], XXUI, pi. XXIV, fig. 10, et texte page 719) présente des carac- 

 tères intermédiaires ; car elle a l'ouverture et le labre de l'espèce de Gonfran- 

 chette; l'angle postérieur de l'ouverture ne porte pas le tubercule caracté- 

 ristique de l'autre espèce; mais la spire est conoïde et obtuse et le dernier tour 

 semble présenter une faible varice longitudinale dans le prolongement en 

 arrière du bord columellaire. 



