EXCURSION DU 7 SEPTEMBRE JoS 



lesquels M. Haug s'était appuyé pour conclure à un déversement 

 bilatéral des plis des Préalpes ont été depuis reconnus inexacts. 

 Ainsi, pour ne parler que des régions visitées les jours précédents 

 par la Société, les plis à concavité tournée vers l'intérieur des 

 Préalpes, que M. Lugeon avait cru voir dans les pointements 

 jurassiques des environs de Champéry, n'existeraient pas. Il est 

 donc prudent de réserver toute interprétation de ces masses 

 étranges et en particulier celle de la « lame » de Culet pour le 

 moment où M. Lugeon en aura publié une étude définitive, basée 

 sur de nouveaux levés géologiques. 



Tout récemment, M. Lugeon a invoqué un fait nouveau d'une 

 grande importance comme argument décisif en faveur du recou- 

 vrement de l'ensemble des Préalpes. Il s'agit de la découverte de 

 la « racine » d'une des zones constituant les Préalpes. Cette racine 

 est située en pleine région des Hautes-Ghaines calcaires, nous 

 voilà donc bien loin de l'origine transalpine des Préalpes ! M. Haug 

 pense d'ailleurs qu'il serait prématuré d'étendre dès à présent à 

 l'ensemble des Préalpes une conclusion qui ne s'impose encore que 

 pour l'unique zone interne. Il regrette que la Société géologique, 

 conviée à discuter l'hypothèse du charriage des Préalpes, se trouve 

 en présence d'un problème dont la solution est maintenant cherchée 

 dans une autre région, dans le massif des Wildstrubel, région dont 

 aucune coupe n'a encore été publiée et dont l'étude est loin d'être 

 achevée. Dans tous les cas, il semble bien que les faits observés au 

 cours de la réunion ne peuvent être invoqués comme absolument 

 décisifs soit pour soit contre l'une des deux hypothèses en présence. 



Si des découvertes nouvelles venaient établir l'existence d'autres 

 racines dans les chaînes intérieifres des Alpes, M. Haug n'hésite- 

 rait pas à se rallier aux conclusions de M. Lugeon, mais il pense 

 qu'en tout état de cause, c'est aux partisans du charriage qu'in- 

 combe la charge de fournir les preuves en faveur de leur hyi)0- 

 thèse et que, en aucun cas, ce n'est aux géologues qui envisagent les 

 Préalpes comme en place que revient l'obligation de démontrer 

 la non-existence du recouvrement. Il est certaines hypothèses qui 

 par leur essence même sont irréfutables. 



En ce qui concerne la nappe supérieure des Préalpes, la Brèche 

 du Ghablais, M. Haug s'est entièrement rallié depuis longtemps à 

 l'interprétation de M. Lugeon, ses regrets n'en sont pas moins 

 grands de ne pouvoir prendre part aux trois dernières journées de 

 la réunion, dans lesquelles la Société étudiera plus particulière- 

 ment le massif de la Brèche. 



Il aurait surtout désiré revoir la charnière frontale de ce massif. 



