EXCURSIC^.DU II SEPTEMBRE 719 



il y a nécessairement deux parties : l'une qui est l'exposé des faits 

 d'observation, l'autre qui cherche à expliquer les phénomènes 

 ayant amené l'état de choses actuel. 



« Pour la première partie, aucune contestation ne s'est élevée 

 pendant la Réunion ; nous avons tous rendu un hommage mérité à 

 la sagacité avec laquelle M. Lugeon avait su distinguent les étages 

 et établir les successions dans un pays particulièrement difficile. 



« En ce qui concerne la partie théorique de l'œuvre de M . Lugeon, 

 nous avons pu constater que plusieurs de nos confrères la considé- 

 raient au début comme n'étant pas étayée de preuves assez nom- 

 breuses et assez solides ; beaucoup hésitaient à admettre la série 

 de phénomènes compliqués que nécessite l'explication de notre 

 savant guide. Mais il m'a semblé que chaque journée de coui'ses 

 amenait une ou plusieurs conversions, et que ceux-mêmes qui ne 

 se sont pas encore tout à fait rendus semblent hésitants et moins 

 opposés qu'au départ aux hypothèses qui nous ont été exposées 

 avec tant de lucidité. 



« Pour ma part, je n'hésite pas à dire que, venu avec l'idée qne 

 l'imagination avait joué un grand rôle dans les théories de 

 M. Lugeon, je quitte au contraire le Chablais bien convaincu de la 

 justesse des vues qu'il a exprimées. 



« Je vous propose, Messieurs, de voter les plus vifs remercie- 

 ments à M. Lugeon, mais en même temps de ne pas oublier notre 

 Trésorier, M. Langlassé, qui nous a rendu le service de décharger 

 notre Président d'une partie de l'organisation matérielle de l'excur- 

 sion. » 



M. Révil, au nom de l'Académie de Savoie, dont il est membre, 

 et qui a déjà décerné l'un de ses prix au beau travail de M. Lugeon 

 sur le Chablais, et au nom de la Société d'histoire naturelle de 

 Savoie, dont il est président, remercie M. Lugeon d'avoir dirigé 

 une excursion aussi intéressante que celle à laquelle il vient d'as- 

 sister dans cette région du Chablais où M. A. Favre avait con- 

 sidéré ses excursions comme une épi^euve de patience. Le massif 

 est en effet particulièrement difficile à étudier ; il est heureux de 

 constater, comme vient de le faire remarquer M. le Président de 

 la Société géologique de France, qu'il n'y a rien à reprendre aux 

 observations de faits qui restent entières. Pour les tliéories, si celle 

 relative à la région de la Brèche est admise sans conteste, il avoue 

 qu'il attendra encore de nouveaux faits pour admettre complète- 

 ment et définitivement celle relative à l'ensemble des Préalpes. 



Comme Savoyard, il félicite tout particulièrement M. Lugeon 



